今天晚上整理邮箱,看到汉王公司一位和我同名同姓也叫"张磊"的来信,针对我的博文《电纸书，谁能保证不是过渡产品？》说了自己的看法,十分中肯,我随即回复了他的信,现在我回复的内容原文抄录如下:

张磊，你好．

　　十分抱歉我今天才回信，因最近参加ＢＩＢＦ会一直在应酬，今天检查邮箱才看到你的信，同时我这个邮箱由于是公开的，因以并不是我常用的邮箱．
　　关于贵公司，我早已经派记者进行过采访并将采访文章刊发在《出版营销》第九期上，下周我会让编辑寄给你们．而至于我个人的文章（也同期发表），只是代表个人的观点，希望业内有一些不同的声音，人云亦云不利于行业的发展，同时，我希望我的一些分析能利于你们对产品和市场战略的企划与调整．
　　不过，贵公司针对我这博文的所为让我有一些想法，希望你能帮我转达：
　　我博文《电纸书，谁能保证不是过渡产品？》于９月１日下午首次发表新浪上并很快被推荐至“新浪新闻中心”，成为那天的热点文章。
　　９月２日下午贵公司电话我们编辑部的编辑，说你们董事长助理想约我见面，我同意了，但因我晚上已经有约建议推迟至当天晚上九点见面，你们欣然同意并相约在离我住宿不远的地方见面。我对这个产品有一些市场战略和招术也希望和你们沟通并提供给你们，毕竟我写这篇文章的真正目的是为了推动这个产品或是行业。
　　但是，两小时后，贵公司又电话给我们编辑说解约，说了几个不能见的原因。当时接到我们编辑的电话后我哈哈大笑，我说，我知道了，他们不可能见面了，因为他们一定通过公关手段想封杀了我的博文，最起码让更少的人看到我的博客。
　　果然，晚上我打开电脑，这篇博文已经没有几个人点击了。果然，再也没有接到贵公司的电话。
　　这不能不说是贵公司的败笔。
　　其一，约是你们约的，解约是你们解的，如此随意，而且没有后续交待，这让我对贵公司的职业道德产生怀疑，最起码，十分不专业。
　　其二，这样做的目的和手段我是理解的，只不过，过于＂商业＂化，对于一种不同的观点，在不做任何沟通的情况下通过互联网常用的手法来阻止，贵公司的文化、性格、宽容度让我有另一种理解。
　　你们做电纸书，但是你们并没有意识到其实应和出版社一样做的是文化，因为纸质书和电纸书都是知识的载体。做文化最起码懂得披上文化外衣，如果你们如此赤裸裸地做事，面对文化市场，做大估计比较艰难。
　　

祝秋安

三石