中美官方对于癌症都有统计数字，在癌症的五年存活里面2013年的数据是美国五年存活66%，中国30%，这个数据是2013年的，但是2013年的五年存活对应的应该是2008年的病人，所以如今中国和美国的差距现实没有这么大。那为什么要讲五年存活率呢？因为大多数肿瘤的复发和转移在3年内，大约是80%，剩余复发在3-5年占10%，所以5年后再复发的概率是比较小的，当然不是完全排除。中美之间的差异各方面，但是主要还是在于科技和医疗的普及。我们从几个方面总结：

1、疫苗和预防，这一点对于5年存活数据是没有贡献的，我们看到最著名的生物疫苗是HPV疫苗，另外的一些疫苗还在临床，如日本的莲见疫苗。所以这一点其实除了个别疫苗中美差距不大，坏习惯每一个国家都是一样的。

2、早期癌症筛查。这其实是美国提高存活率最重要的一种方法，血液筛查，活体筛查，CT/PET-CT筛查，甚至还有几种非常便捷的筛查试纸。这里面中美的区别在于便利性和准确性都是美国比较高，而且由于没有自主研发，设备受制于人的结果就是价格高昂，就拿已经有的PETCT来说，4年前的价格是全身1万，局部6千，而且拥有的机构也不是很多，并且只能自费。除此之外，预防意识薄弱，筛查准确率差也是中国要面对的。

3、癌症治疗方面，对于癌症中国不够精细，对于早期的癌症特别是I期的，大多数癌症都能够手到擒来，无非是手术和放化疗，中美之间的技术差距在于创伤大小，但是对于5年存活率的影响不大，早期癌症的治疗关键是早发现早治疗，美国早期治疗有好几种癌症存活是超过90%的，关键的差异在于中晚期，手术、化疗、放疗，靶向生物药。最近几年发展重点在于放疗和生物靶向药物。上海有一家质子重离子医院，这算一种新放疗，美国和日本有质子手术，但是价格十分昂贵，而另一条治疗路径是靶向药物，这需要测定导致癌症的基因突变的种类，看是不是能够让药物有针对性。由于基因突变是随机的，同一种癌症也可能有不同的基因原因，这些特效药只能因对单一情况。所以如今西方的思路有两种，一种是非常昂贵的综合的治疗方案，单次基因突变用特效药，然后复发的时候如果基因突变改变就用另一种特效药，但是这种治疗方法效率低而且昂贵，况且很多基因突变还没有找到特效药，另一种方法就是基因编辑技术敲掉突变基因，多德娜和卡彭特尔因为这个技术获得诺贝尔，MIT的华人张峰博士也是发明人之一，还有哈佛的乔治.丘奇。中国云南灵长类生物医学重点实验室也在参与，另外还有一个争议性的人物就是韩春雨，我们不知道其学术真假，但是我们希望他是真的。如今西方努力的是前一种方法，生产各种特效药，结合手术放化疗先治愈当下的基因突变，但是对于新的突变导致的复发中美一样没有办法。期待后一种方法的发展。

    其实更重要的一点比较伤及国人自尊，中国人对于癌症缺乏知识，由于好医院资源匮乏，在针对一些治愈概率低于一定比例的患者医院会奉劝放弃治疗，当然生命在于自我，这个决定病人做出来是对的，但是医生需要告知各种医疗方法的可能性，而不是仅在自己熟悉领域给出结论，也许病人拖个几年，针对这种基因突变的特效药就有了呢。况且中国在基因编辑领域还是很有建树。