碧翰烽：纵容高利贷就是保护黑社会，有没有势力干预法官判案？

这是一个令人震惊的案例。

1、极端辱母：辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催债人长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段污辱苏银霞——当着苏银霞儿子于欢的面。

这是何等的奇耻大辱，任何一个真正的男儿都忍无可忍。

2、吃人的高利贷：借款135万元，月息10%，在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍无法还清欠款，还有17万元的欠款。

这是一笔怎样的“吃人”生意，本钱135万元，利息达到136万元，竟然超过了本金额度，比之旧社会“黄世仁”有过之而无不及。

3、恐惧的要账：多名现场人员证实，民警进入接待室后说“要账可以，但是不能动手打人”。

这是一笔的账，合法的，非法的？根据国家法律规定，10%的月息已超出国家规定的合法年息36%上限，所以说，吴学占从苏银霞手里获取的绝大部分本息，属于严重的非法所得。

这样的一笔帐，难道警察也能说“可以”？这又是怎样的一种要账方式？合法的，非法的？暴力、羞辱，已然涉嫌到非法拘禁、猥亵妇女等，还能够说“可以”？

4、刺痛人心的判决。在这样的极端情形下，22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

任何一项法律的判决，必须直抵人心，尤其是伦理、正义的底线。从这个层面来看，每一名法官除了恪守专业精神之外，必须换位思考，必须回应人心所向、塑造伦理人情，尤其是涉及我们这个社会的人伦底线。此案引发舆论如此之关注，可见人心所向，可见判决之尴尬。

关于此案，自有法律的公正判决，自有一个个真相将浮出水面。舆论当然不能干预审判，但不代表不能监督、不能发声。

法律不是僵化的，应该是温暖的，最好的法律必须合乎天道、合乎人心，否则又怎么称得上法律之正道呢？

所以就此案而言，有三点需要拷问清楚：

第一，纵容高利贷就是保护黑社会！当前，高利贷已经十分盛行，很多人深陷其中，有一些人借此攫取暴利。然而，从高利贷的种种表现来看，必然涉嫌卷入黑恶势力违法犯罪，以及其它可能的腐败问题。

目前，吴学占因涉黑被聊城警方控制。杜志浩是吴学占涉黑组织成员之一，被刺前涉嫌曾驾车撞死一名14岁女学生并逃逸。

为什么这么说？一是高利贷的利息明显违法，却无人管。二是一般高利贷的催债手段明显涉嫌黑恶手法，基本上都是招揽社会闲杂人员采用暴力、侮辱、威胁等手段催债。三是这些放高利贷的人，他们的资金又是从何而来？谁在给他们提供资金进而提供保护，比如有没有银行参与，有没有官员参与。这个问题也是很关键的，因为涉及到金融体系和腐败的问题。

所以，严厉打击高利贷，某种程度上就是严厉打黑扫黑，就是推进金融改革。

第二，有没有什么势力干预和施压这次“刺死辱母者”的法院判决？一般来看，这次判决明确存在不当的地方，尤其是在量刑方面，有些不可思议，任何一个有良知、有正义、有法律精神的法官，都不会作此判决。除非其自身也泯灭了良知和正义。

有人也许只会机械地套用法律，却忘记我们法律的一条原则，必须求得法律效果与社会效果的统一。而且即使就是法律的价值来判断，追求的应该是正义。这样用无期徒刑的重刑来判决一个“挺身而出保护母亲”的人，是不是追求了法律的正义，是不是严格依法判决，恐怕就得好好掂量。

所以，有必要问一问，在这次判决中，是不是也有什么势力在干预、在施压，包括这些催债者们，不一直在当地势力很大吗？他们有没有干预和施压此次判决呢？包括这些人背后的人物，是不是也有呢？

不要一味简单地认为舆论干预司法，恰恰需要反思的是，有没有什么其它的势力在干预司法，这才是我们追求法律公正的核心所在。

第三，法律应该怎样捍卫人们的自卫权，实际上也是在保护我们这个社会的正义感。关于正当防卫的问题，限度、边界究竟在哪里，往往都会引发社会的议论。比如在现实案例当中，关于反抗抢劫、强奸、小偷等各类违法犯罪时，有可能引发的各种法律问题，如何有一个清晰的边界，而不至于让人心灰意冷。

今天，我们常常批评国人的“冷漠症”，面对一些不法现象，不能挺身而出，面对一些困难求助，不敢伸手去做，也许谁都会站在道德的立场上去指责，却可能从来没有想过，一旦挺身出去、伸出手来，可能陷入又一轮法律境地，谁又来支持和保护他们？

法律就是法律，法律必须维护正义，必须合乎天道、合乎人心，必须能够伸张这个社会的正义，必须保护这个社会的温暖，必须守护这个社会的安宁。