东莞大二女生在教学楼厕所被同校大四男生猥亵，在反抗逃脱之中遭对方杀害，东莞市中院日前判处被告人敖翔死缓引起网上质疑。其中，据死者父亲称，宣判时没有通知被害人家属到场，判完才拿到判决书。另外法院回应敖翔杀人手段残忍时称，被害人激烈反抗才导致被杀。（人民网2012-05-27）

又一名杀人凶犯保住了生命，对于中国的法律来说，判处死缓，就意味着保住了命，根本算不得真正的死刑。

这样的结果，对于某些法律界的专家来说，自然是不足为怪的。在他们看来，慎杀、少杀应该是一个基本原则，甚至于最终取消死刑。他们认为，这才符合真正的法治方向，西方就是如此吗？

可是他们却忽略了一个最重要的东西，那就是中国的国情。如果没有了死刑，或是减少了死刑，那么在监禁刑的问题上，有没有更严厉的措施。比如在国外，就曾有几百年的刑期，我们国家虽然看起来有无期徒刑，而实际上就是一个有期徒刑，因为减刑不是一个遥远的事情。

下面，我们就拿本案来进行分析。至少有三点是值得商榷的：

第一，为什么宣判时不通知被害者家属到场？按照法律规定，对涉及个人隐私的案件进行非公开审理符合法律规定。但法院在宣判时未通知被害人家属到场，程序上的确有瑕疵。法律有句名言，“看不见的正义不是正义”，那么如此回避受害者的判决，究竟有什么见不得人的东西？

第二，激烈反抗何以成了凶犯的免死金牌？按照该法官的逻辑，以后我们在面对暴力犯罪时，千万不可激烈反抗，否则如果因此而遇害，就会成为凶手的免死金牌。所以，这也给所有人一个信号，面对凶手，你还是伸长脖子，让他们去杀吧。

第三，关于自首的滥用问题。从法律的解释来看，自首，一是主动投案，二是如实供述案情。即便可以认定自首，在量刑上也是可以，并非应当。另外，在自首的外围环境问题上，也是值得思量的，比如警方已经完全掌握案情，比如警方已经大兵压境，即使其不自首，也可能是轻而易举的。

还有，纵然有自首的情节，真正在量刑的时候，还是得考虑其当时犯罪时的情节与动机，这才是真正符合法治精神的。

而从本案来看，法官所得出的理由，一个是认为其当时是性冲动，还有一个是因为遭遇激烈反抗之后的杀人冲动，所有的都是冲动，也就免死了。

我始终记得当年最高院院长所讲的一番话，要把握对待判不判死刑的问题，王胜俊说，“一是要以法律的规定为依据；二是要以治安总体状况为依据；三是要以社会和人民群众的感觉为依据。”以达到法律效果和社会效果的统一。