2019年7月27日潮州日报 

钱夙伟

南国街南一里的破瓦房

　　这两天，网传一张房产中介发在朋友圈的截图：南宁市青秀区七星路有一间矮小的破瓦房，占地仅13平方米，却打出一口价22万元对外售卖。令人感到意外的是，有人在中介挂牌出售次日，竟以23万元的价格买了下来，然后挂牌转卖，要价35万元。记者核实到，这间破瓦房有合法的不动产权证书。（7月26日人民日报客户端）

　　“13平米破瓦房卖35万”，无非是这间瓦房算是“学区房”，而学区房的“疯狂”，其实早已是普遍的现象。择校现象曾经让所谓“重点名校”以“择校费”的名义大赚其钱，因此，教育部早在2010年就表示，禁止义务教育阶段公办学校以任何名义和方式收取择校费，坚决切断收取择校生与获得利益的联系。取消择校费，被视为实现教育公平的实质性一步，但显然，于择校现象，取消择校费并没有抓到点子上，只要有“重点名校”的存在，就有择校的存在。

　　对此，不少地方对学区房设置了落户年限要求以限制择校。在北京，一些学校给出了“学区落户满三年”的入学条件；在上海，也有“区内每户五年内只享有一次同校对口入学机会”的相关规定。在杭州，在实行划片就近入学政策的同时，以“学籍管理更严”“转校很难”，来阻止通过迁户口、买房的形式择校。

　　但是，如果依然还有所谓“重点名校”的存在，那么，划片就近入学，以及严禁各种形式的择校，只不过是逼迫家长们，对于“择校”有更“提前量”的预谋。比如，早早地买好学区房，甚至早早地举家迁往“重点”学校的社区居住。当然，“择校”的成本，将因此更大，但“为了孩子”，这显然不足为虑。这也让房产商中介商借所谓“学区房”大赚特赚。

　　显然，因为所谓“重点名校”学校的存在，因为“择校”的存在，又因为划片就近入学的政策，于其他非重点学校所在而且没有能力“择校”的学生，是不公平的。《教育法》规定，受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。但于他们，无论贫富，显然都失去了在“重点名校”接受教育的机会。

　　从根本上说，“13平米破瓦房卖35万”折射出的，是教育资源分配不均，导致了受教育者不能享受平等权利。也因此，应着力于教育资源配置的均衡与公平，比如，更多地向薄弱的学校倾斜，消除所谓“重点”与“非重点”的落差，让义务教育阶段的所谓“名校”不复存在，唯有如此，学区房的乱象才可能真正终结。