2015年09月28日现代金报
钱夙伟

图/陶小莫 

       近日，一篇名为《10人长白山旅游租车被要价1万》的帖子在网上引起网友热议，帖中称辽宁林女士等一行10人在长白山享受完包车服务后，认为包车价格偏高。对此，长白山景区相关负责人进行了回应。（9月27日《钱江晚报》）

       据称为了满足高端客户需求，长白山旅游股份设立了VIP部（贵宾部），并购置了牧马人、奔驰等车型，用于有定制服务需求的高端游客提供有偿租车服务。“高端服务”的收费虽然堪称天价，却供不应求，比如林女士一开始询问包车价格为7500元，就在林女士犹豫期间，车辆已经租赁出去，于是最后林女士一行就坐上了6小时1万元的中巴车进入了景区游览。

       显然，虽然这也可说是“两厢情愿”，却未必是“一个愿打一个愿挨”，按景区的说法，“本项服务一经投入市场，因车辆较少，在旅游旺季需求旺盛。”林女士一行选择6小时1万元的租车，其实是没有选择的选择，只能天价租车。也因此，才会在事后发帖抱怨。

       有网友质疑，如此天价的包车费是否因为垄断经营？这其实是说到了点子上。显然，所谓“高端”，也不见得是服务的高端，而是价格的“高端”，这当然需要以“供不应求”来维持。而这当中的一个必然条件，就是“独此一家，别无分店”，否则，如果竞争充分，也不可能“车辆较少”。

       说到底，如此天价租车，正是对垄断经营监管缺失的产物。比如物价局文件要求，“针对高端游客需求配置的高端商务车型所开展的旅游包车业务，其价格在没有新的规定前，应由供求双方本着平等自愿，协商签约的方式议定。”但显然，在“需求旺盛”“车辆较少”的背景下，“协商签约”并无现实可行性，这一文件，与其说是体现了监管，不如说是为天价租车背书。

       有专家认为，提供多样化的服务没有错，但有关部门应该加大对景区高端消费的监管力度，对于不合理的价格要坚决取缔，既要允许景区进行市场化的营销运作，也要兼顾公平。确实，尤其于这种有垄断经营之嫌的“高端消费”，本来更应该加强监管。如一位经济学家所说，“不是政府退出，就是市场化了。”否则，“高端”成了宰客幌子，也就不可避免。

天价租车
2015-09-28西安晚报
文/钱夙伟
 

     近日，一篇名为《10人长白山旅游租车被要价1万》的帖子在网上引起网友热议，帖中称辽宁林女士等一行10人在长白山享受完包车服务后，认为包车价格偏高。对此，长白山景区相关负责人进行了回应。（9月27日《钱江晚报》）

　　按景区的说法，“本项服务一经投入市场，因车辆较少，在旅游旺季需求旺盛。”林女士一行选择6小时1万元的租车，其实是没有选择的选择，只能天价租车。也因此，才会在事后发帖抱怨。

　　有网友质疑，如此天价的包车费是否因为垄断经营？这其实是说到了点子上。显然，所谓“高端”，也不见得是服务的高端，而是价格的“高端”，这当然需要以“供不应求”来维持。而这当中的一个必然条件，就是“独此一家，别无分店”，否则，如果竞争充分，也不可能“车辆较少”。

　　说到底，如此天价租车，正是对垄断经营监管缺失的产物。比如物价局文件要求，“针对高端游客需求配置的高端商务车型所开展的旅游包车业务，其价格在没有新的规定前，应由供求双方本着平等自愿，协商签约的方式议定。”但显然，在“需求旺盛”“车辆较少”的背景下，“协商签约”并无现实可行性，这一文件，与其说是体现了监管，不如说是为天价租车背书。

　　有专家认为，提供多样化的服务没有错，但有关部门应该加大对景区高端消费的监管力度，对于不合理的价格要坚决取缔，既要允许景区进行市场化的营销运作，也要兼顾公平。确实，尤其对这种有垄断经营之嫌的“高端消费”，本来更应该加强监管。否则，“高端”成了宰客幌子，也就不可避免。