2007/10/09北京青年报
钱夙伟（浙江职员）

　　武汉大学法学院教授赵廷光历经16年潜心研究，攻克“电脑量刑”，据称这种“电脑量刑”为司法审判提供了一个较为客观的尺度和标准。（10月8日《检察日报》）

　　“电脑量刑”显然是出于对自由裁量权的不放心。在我国，尽管法律没有明确规定法官的刑事自由裁量权，但法院和法官实际上拥有比较大的自由裁量空间，也出现过因为法官的自由裁量造成相同案件量刑不同的情形。

　　但是，“电脑量刑”就能规范自由裁量权吗？未必。固然，电脑在量刑时不带任何观点、社会关系、人际关系，只“以事实为依据，以法律为准绳”，因此，似乎能严格依法量刑，防止出现“同案不同刑”的弊病。但是，电脑毕竟是一台机器，电脑里面装置的只是一个量刑软件，而量刑的依据则是具体的定罪情节，而这恰恰是掌握在法官手里的：在输入电脑之前，法官照样有着对定罪情节的“自由裁量权”，如果在定罪情节的输入这一关键环节，法官做了手脚，“病毒”就随之侵入电脑，电脑量刑就必然是法官意志的体现，因此，所谓不偏不倚的“电脑量刑”，有可能反而起到为司法腐败背书的功能。

    实际上，对于公正裁判、秉公执法的法官，他们在司法审判中对于“自由裁量权”的运用，大可不必再用“电脑量刑”加以检验；而对于素质不高、滥用权力营私舞弊的法官，“电脑量刑”也不大可能提供一个“客观”的尺度和标准。让实质上掌握在法官手里的机器来监督、制约法官，这无异于自己监督自己，又怎么可能会有阳光下的作业？

　　要想让审判成为“阳光作业”，归根到底是增强审判权行使的公开性，规范审判活动，杜绝权力寻租的可能。因此，唯有加强反腐倡廉惩防体系建设，对审判权形成多方位、多渠道、多层面的监督管理机制，并建设起合理有效的错案追究机制，才能限制法官滥用自由裁量权，而“电脑量刑”之类都不过是缘木求鱼而已。因此，所谓攻克“电脑量刑”，实在没啥意思。