王攀

河北省保定市纪委5日透露，10月底前，该市6000辆公务车将全部带“标”上路，接受社会各界监督。规定不准用公车接送孩子或办私事、不准公车停放和出入营业性娱乐场所、不准用公车旅游等。（9月6日中新社）

在公车私用泛滥成灾的当下，无论怎样，保定市纪委此举都应得到赞扬。不过，为了保证不流于形式，还应该做到：这一“公标”，不仅要标在车上，更要标在心上。一是标在官员心上，增加官员的自律意识，从源头上减少公车私用的发生；二是要标在群众心上，标在官方的监督机构上，唯有如此，车上“公标”的监督意义，才能因真正的监督而实现。

6000辆公务车全部带“标”上路，接受社会各界监督。换句话说，“公标”车能否遏制公车私用，取决于监督者和监督力度。但这个监督主体——“社会各界”又让人担心。因为这是一个泛化的主体，广是广了，却可能泛而无用。作为一种社会监督，媒体监督不过是赶在特殊日子进行一次新闻报道而已；而群众监督，除了感慨一番，又有鲜有真正较真的公民。

比如，南阳小伙王清向南阳市181个行政部门申请信息公开，为的是坐实公民对政府信息的知情权，但很遗憾，他被认为是“间谍”，甚至被个别领导责斥为“球信息公开”；再比如，浙江的乙肝患者雷闯，为了验证乙肝患者也可以拥有健康证，从街道卫生中心一直到浙江卫生厅，反复讨说法，才最终拥有健康证。现实中，有多少人像王清、雷闯这样的较真者？

保定市“公标”车接受社会各界监督，这就必然要求，全体公民都有强烈的监督意识和行动意识，而不仅仅是发发牢骚而已。可是，就在关系到切身利益之时，仍不过只有王清、雷闯这样的少数较真公民，又怎么能指望人们对于与自己并无直接利益冲突的公车私用现象，积极行使监督权利呢？正因此，我担心，保定市此举最终会因监督主体的泛化而流于形式。

想到了河南信阳的禁酒令。信阳公务员中午不得饮酒的禁酒令，取得了卓然成绩。之所以如此，在于执行禁酒令的不是所谓的社会各界，而是具体的执行者。为了保证禁酒令的顺利执行，信阳成立了三个督导小组，不定期抽查。督导小组甚至连市委的会议都敢中断抽查，禁酒令的推行者市委书记王铁都事先不知、概不例外。严格的监督措施，是禁酒令的前提。

可以肯定的是，如果没有具体严格、不讲情面的禁酒令监督机制，信阳禁酒令将不过流于形式罢了，而不会像现在这样赢得社会的广泛赞誉。同样，仅仅指望“社会各界监督”的保定“公标”车，能否收到实效，实在令人担忧。所以，尽管6000辆公车不像信阳禁酒令那样便于执行监督，但如果不能有效激发社会各界的监督意识和行动，那结果就不容乐观。

http://news.mylegist.com/21/2009-09-06/55340.html