王攀

成都“6•5”公交车燃烧事件调查出结果：是一个62岁的无业老人干的。

62岁了，还无业老人？别不信。这是真的，由四川公安机关通报、新华社报道的。以下是原文：

警方介绍，今年62岁的张云良是江苏省苏州市人，案发前暂住成都市。他在江苏原籍嗜赌，长期不务正业。2006年到成都后一直没有正当职业，主要经济来源靠女儿资助。2009年，女儿因其又嫖又赌，减少了给他的生活费，张云良遂多次以自杀相威胁向家人要钱，并流露出悲观厌世的情绪。6月4日，其与女儿通话中表示“明天我就没有了”“跟别人死的方式不一样”等内容。6月9日，其家人收到了张云良案发前从成都寄出的遗书。

这段“画”——话太好，就成画了——是一则很好的人物素描和动机分析：

张云良，男（“又嫖又赌”为证），62岁，长期不务正业，一直没有正当职业，主要经济来源靠女儿资助；后因女儿减少生活费，张遂多次扬言自杀，而且“跟别人死的方式不一样”，并流露出悲观厌世情绪。

画虽好，但有败笔——

“一直没有正当职业”，62岁，如果不是领导干部，怎么还可能有正当职业？是不是中国的60岁以上的老人都要打工自养？幸好，没有经济来源的张云良还能“主要经济来源靠女儿资助”，否则，公交车燃烧事件可能就不是“6•5”了。

据最新报道：成都“6•5”公交车燃烧事件中，死亡27人、伤74人。

我相信，如果26（刨去这个62岁的无业老人）名死者、74名伤者，还有他们的家属，要是知道他们的绝命之灾和惨痛遭遇，跟一个62岁的无业老人有关，他们肯定宁愿出钱供养，也不愿被他的自杀绑架。政府因公交车燃烧事件而付出的公共成本，也一定能够让n个62岁的无业老人安度晚年。

如果一个人拉着另几个人去跳河，结果另几个人还真死了。拉着去的那个人不一定自杀力量太强，但被拉去的另一些人一定是逃生条件太差。成都“6•5”公交车燃烧事件固然是因一个62岁无业老人纵火所致，但久为诟病的公交车安全问题，仍值得重视。

绑架式自杀，需要分解式逃生。一方面，别让60多岁的老人出来工作了，没有生活来源，政府不妨把他们养起来。另一方面，别把人装进罐头瓶（不止是公交车）里，罐头瓶里，就是没人纵火，也要闷死人的。

有人问，如果为“6•5”公交车燃烧事件中的死者搞个纪念碑，62岁的无业老人——张云良的名字会不会出现在遇难者名单里？不好推测，但如果这个纪念碑由官方搞，从官方的“画”里看，恐怕不会容忍这个又嫖又赌、长期不务正业、没有正当职业的62岁老人。

http://news.sina.com.cn/c/2009-07-03/020518142500.shtml