王攀

4月24日，2009中国慈善排行榜将在京正式发布。7日，中国慈善排行榜编制、发布者、中国社工协会副会长刘京透露，不兑现承诺、捐款不到位者，将在此次排行榜发布时被曝光。（4月8日《新京报》）

不想对那些“空捐”（公开承诺捐赠，结果不兑现或少兑现）的企业进行道义声讨——靠道德这个“内心的法”的自我约束，往往乏力；“空捐”原本就是道义感不强导致，给一个没有道义的企业讲道义，结果可想而知。所以，我们需要从另一个角度探讨“空捐”。

现在是工商社会。而工商社会，有三样精神需要恪守：契约精神，严格履行承诺；法治精神，司法要公正；透明精神，信息披露自由。与之对应的，则需要保证契约被不折不扣履行的一套措施；需要司法独立，以确保法制被尊重；需要有利于信息披露自由的保护机制。

工商社会里，无论是个人，还是企业，信守承诺、履行契约，是一切工商交易得以进行的基础，是一个好的工商社会应有的条件，但很遗憾，我们尽管已经是工商社会，但契约精神往往阙如，由此造成的合同纠纷、履行爽约等交易成本，让这个工商社会总那么不尽如人意。

公开捐赠是一种承诺，对于富有契约精神的捐赠者来讲，既然承诺，就必须遵守。但“空捐”恰恰是对契约精神的背叛和破坏。这种背叛和破坏，既是契约精神阙如的折射，同时，又会像毒瘤一样让不守信进一步在社会中扩散。

契约精神不会自动形成，除了靠道义这种“内心的法”的自我约束外，还必须靠“外在的法”的自他约束，前者是软约束，后者是硬约束。保证契约精神的“外在的法”，就是第二个精神——法治精神。出现违约，不仅要对违约者道义谴责，还要让其受到法律制裁。

“空捐”是一种爽约，违背了契约精神。在对“空捐”的企业或个人道义声讨外，还应该把它视作合同违约，追究违约人的法律责任。不清楚“空捐”在法律上是否可以找到相关依据；但就是法律上没有依据，针对普遍存在的“空捐”现象，法律也应该“说不”了。

为何在契约精神、法治精神之后，又提到透明精神呢？因为只有透明了，才可以公开监督。比如，如果慈善机构不披露“空捐”的企业或个人名单，那么我们永远不知道哪些企业或个人破坏了契约精神，更谈不上通过法律手段来维护，那么也就没有法治精神。

如何做到透明呢？就是要保证信息披露的自由。出台措施，以制度确保媒体机构以最大的自由披露信息。但目前看，我们的信息披露，还仅仅停留在“信息提供者想披露多少”的程度，而并非“信息接受者想知道多少”的程度。确保信息披露的自由，我们还任重道远。

http://news.sina.com.cn/c/2009-04-08/023715430966s.shtml