邓力先生评《反行为》

我的“反行为研究”引起不少争议，包括纵的横的比较,为此我曾经征求一些同仁的意见,邓力先生就是其中之一（虽然也是一位未曾谋面的友人）。她写信答复我说：

我的意见是，斯科特《弱者的武器》是社会学/政治学研究取向，他的核心概念其实是探讨和发展“权力“与“抵抗“这一对概念，理论先行，材料只为辅证。整本书他都不断地强调权力关系、反抗等等政治学中的概念，我更觉得这本书的目的即是发展概念，而效果也达到了，社科的读者都记住了他弱者的武器这个概念，但是对他书写的对象并无太大印象。

您的书是历史著作，将前人从未爬梳过的这段历史展现出来，资料的丰富与细节令人惊叹，而其中贯穿一条逻辑主线，即是您提出的核心概念“反行为”，这一概念是对这些详细丰富历史资料的总结。这样的总结不仅准确，还对材料有提升作用，一针见血地写出了这一时期农民的行为的特质，甚至能引申到这一时期以后中国人的某种行为特点。这种理论/概念与材料的关系是高度融合的，能让人通过概念来了解并记住这段历史，我想这是历史学研究的最高标准了吧。

但是，学科不同，而普遍读者或者是半入门的研究者往往没有这个意识，他们是拿头脑中已有的概念，来批评另一种学术路径与取向的研究，这样对他们来说显然是最方便的，但绝不能算得上是严谨的学术批评。

我大胆说了自己的一些想法，说错了请您莫怪。

祝高老师一切顺利！

佚史氏曰：出于某种原因，邓力先生对我的《反行为研究》有特殊的了解。回答也很专业，很有条理。现在征得她的同意，把这一封私人来信公布出来，以飨读者。