历史的粗看与细看

我一向比较偏好历史的「细看」，自下观察，注重细节，甚至给出镜头（像电影中那样，但不一定是连续性的），等等，都是我强调过的。

这次奥运会上刘翔的退赛，坊间议论颇多。最近还有人说：有人质疑，刘翔在奥运会前两个月曾跑出12秒87的惊人成绩，展现出了良好的状态。他还表示，那次比赛前，刘翔的脚踝伤势就有反复，而那次比赛后，刘翔接到「力争金牌」的指示，随即加大了自己的训练量，结果导致脚踝伤势加重，这也是他退出奥运会前最后一次比赛的真正原因。

有民众回忆，当日播音员在起跑前，反复强调刘翔的脚伤，「在之前的热身中刘翔只是进行了慢跑，没有完整的冲刺加速动作，不知道他的身体状态究竟如何」，「我们已经不敢奢望刘翔还和以前一样完美，但希望他能跑出自己最好的状态」，——「听上去更像是他早就知道刘翔的伤势，提前准备好了讲稿！」

同时，过细的议论还有不少。有的给他找了种种原因，有的则是发出各种质疑。

但就目前来说，这里头的猫腻还是太多，让我们很难下一断语。猜测的成分，不能不占据很大的比重。

无论公说公有理，婆说婆有理，不如先搁在一边，看看那无可更改的粗线条的历史。

这就是：在连续两届奥运会上，不管使用怎样的借口，刘翔都「退赛」了。都当了「逃兵」。

恐怕正是一副对联所谓：

「（上联）赚了八年广告费；

（下联）骗了两届奥运会。

（横批）残奥再见。」

这，怕是不争的史实吧。

剩下的是是非非，恐怕就不会逃离这个框框，这个大的判断。

所以我们说，无论历史的粗看与细看，都是不可或缺的。

有时，则需要根据场合，区别对待，如我一位外国同仁所作的中苏比较，对二者的相同点，就只宜粗看，不宜细看。