解释高过解读？（答新浪网友）

昨日在新浪网上有读者（可惜他没有署名或使用笔名）评论我的博文说：

我知道芝加哥社会学系的赵鼎新，就对斯科特很不屑，甚至对整个人类学都很鄙视，认为是一门快死的学科。我想，赵鼎新代表的是一批人的态度，无疑是过于偏激的。另外，赵把类似高老师所说的定性工作称作“解读传统”，而把社会学的变量分析称作“解释传统”，他认为解释高过解读。

关于“反行为”，我相信这一部分讨论很容易引起争议，我很欢迎。现作答如下：

我没去过芝加哥，也不了解美国社会学界。在我看来，上述说法不无问题，似乎也存在破绽。

怎么说呢？如果人只是面对“人所周知”、“老生常谈”的社会现象，如罢工示威游行等等，那“解读”（描述）可能就没有什么意义；如果认为“解释”才有价值，那他恐怕也就不会有什么新的发现，如反行为。

“理论”可能很有用，但在历史学看来，就不一定。比如我的朋友香港大学讲座教授冯客就不谈理论，看见就讨厌，他说。

今天就说到这里。本月不及“连载”的文字，我们推到下月再说。