口述历史的代表性问题

前几天参加了一个博士论文的答辩会，在“东拉西扯”之中，有一位教授提出对口述史的质疑，即口述对象的“代表性”问题，大意是说，一个县有数十上百万人口，你选择谁，来做代表呢？它又怎么能跟（革命的）“宏大叙事”相“匹敌”呢？

会后，我发出了“伊妹儿”，说：

口述史，可能好就好在它是一种“没有”选择的“选择”（一半儿取决你的机遇）

另外一位教授回答我：

口述史更接近另一种真实，但是是某个小场景的真实，不管大叙事的，所以对口述史的价值不应用是否反映了什么重大问题衡量和苛求，它的目的只是展现个体的某个经验而已。

我在所谓“方法课”中，专门设有“口述历史”的一节，大要如下：

1．立题（略）；

2．选点（太谷的例子）；

3．准备（文案）；——争取成为内行

4．“尊重当事人”最重要；突出“主体”（“无事件境”的例子）—善于聆听（湖南的例子；不可打断及批评对方）—给访谈者留出空间（广东的例子；“口述意在未知领域”）；

5．入手：说明、点题（安徽的例子）；其他方式：（“随其自然”及“问卷调查”）

6．切入点可能随时调整（山西的例子）

7．所谓“代表性”“典型性”问题（只代表自己，而非他人；除此之外，不必代表什么整体、本质、实质，多大比重、多少数量，什么阶级、阶层）

8．所谓“主观性”“客观性”问题：有无纯客观的历史？（钱穆《中国史学名著》13不要以为学问则必是客观的，其中也有做学问人的主观存在，涵蕴着一种活的精神；297司马迁成一家之言，贵能由客观中有主观，由主观中有客观） 

9．所谓“验证”（重复调查之可否）—与文字史料的对照；

10．有没有“标准答案”——一个“标尺”？  惟有一幅“拼图”，多角度的“个性化”的“主观”的观察  仍可“以小见大”（“身不由己”之例） （吕思勉：历史只是大家同意的故事；众说纷纭，诸说并存；不是绝对和唯一的）

    口述史料与文字史料  什么是口述史？（杨祥银《与历史对话》17历史学家与人民共写历史） 悬念—想像力—追踪破案：口述史的妙用（唐德刚：其他史料是死无对证，口述史是活的，可以慢慢谈慢慢问改正补充；李剑鸣《历史学家的修养和技艺》159侦探，就靠想像力；锐利的直觉和发现问题的能力）  “眼光向下”，主题下放（让普通人说话、取得发言权；与宏大叙事体系对抗）  历史的细致化经营，追求细节（莫言：复述历史被遗忘了的细节就是我的责任；柯林武德24历史本质上是个别知识；是具体的，不像科学那样是普遍知识）  讲故事，给“镜头”  依赖文字史料是“迫不得已”，如同老外或数十年以后治史（加拿大学生的例子，远距离或大跨度治史；最大问题在从“文件”到“文件”；文字史料有许多虚假性）

其中有一些地方（如第7点），就涉及这些问题。

但在其他地方（如第10点），也涉及“口述史”，可不可以颠覆了“大叙事”的问题。

期望大家的批评指正。