我认为中国仍然有着比较深厚的文化传统，所以报纸刊物的编辑们还是挺重视有份量的文章，并能够腾出空间发表一些比较长篇的「舞蹈评论」，其中广州的【新快报】和北京的【舞蹈杂志】是这方面的佼佼者。

    【舞蹈杂志】的内容，虽然大部分是歌功颂德式的吹捧文字，但每隔一段时期，便总会有一两篇非常认真的批判现代舞的文章出现。有些内地喜欢现代舞的朋友因为不习惯「舞蹈评论」的思维方式，总感到这些批判文章给他们很大压力。我却觉得刊物的编辑部能够刊登一些真正的「评论」，是一种进步，并主动为文回应这些批判文章。在回应的过程中，也是自己重新整理观点，进行思辩的实践机会，也是「舞蹈评论」真正的价值所在。

    记得大概六年前，有一位记者朋友写了一篇三千多字的文章〖第三只眼看中国现代舞〗登在【舞蹈杂志】，文章中字字辛辣，几乎把好不容易在中国出现的现代舞批判得体无完肤；我花了一周时间，写了一篇五千字，字字斟酌的文章〖回第三只眼〗，从不同的角度反驳了前面文章的观点。我特别高兴北京【舞蹈杂志】能一字不漏地刊登了我的回应文章，证明中国的舞蹈界还有可以真正进行「舞蹈评论」的空间。

    同样地，【新快报】于去年初刊登了一篇针对我的舞蹈作品《大地之歌》而写的，颇为认真的近两千字的「舞蹈评论」文章：〖大地之上，如何跳舞？——四问现代舞《大地之歌》〗。我当然也是抓住机会，很认真地在【新快报】上进行回应，而且在回应中就着提出的问题进行比较深入的论述，竟然不知不觉地写了共八千多字的「舞蹈评论」：〖回答四问《大地之歌》〗。因为文章实在太长，【新快报】的编辑在征得我的同意下，把文章节录后刊登在报章上，而我也得到【新快报】编辑部的同意，把两篇文章完整地登在我的博客上。

    有趣的是，可能当时文章笔锋过于尖锐，有部分人不习惯阅读这种充满辩论式的「舞蹈评论」，更有些人有个错误观念，以为舞蹈创作者的作品出来后，就应该接受批评，不得进行反驳，反驳便是不够谦虚包容，为此在舞蹈圈子中对曹诚渊还滴咕了一阵子。当然我更高兴的是，有许多朋友还是认可了我的回应文章，尤其是支持我的相对严谨的学术为文态度，也希望藉此在内地的舞蹈圈子中，开展真正的可以有对话和讨论内容的「舞蹈评论」氛围。

    我也曾思考过，为什么在内地的舞蹈圈子中，有部分人士对我的「舞蹈评论」回应文章的反应那么大？我想有两个主要原因：

    第一，是一直以来，内地媒体上发表「评论」的话语权都是操在舞评人手上，慢慢形成一种观念，是「舞蹈评论」属于观看舞蹈的人的专利，舞蹈创作者和表演者在「舞蹈评论」中是被批评的一方，没有讨论、辩论、争论的余地。持这种观点的观众和舞评人不在少数，而他们之所以有这种观点，是混淆了「观后感」与「舞蹈评论」的功能。「观后感」只是发表一下个人看完一个作品之后的观感，每个人都有喜欢或不喜欢的自由，理由也不尽相同。编导和演员看过这些「观后感」，可以作为参考，也可以一笑置之，没有什么太大的压力可言。可是有些舞评人甚至观众写「观后感」的时候，把「观后感」当成「舞蹈评论」来写，不但分析舞蹈的优点劣点，还要站在高高在上的位置上去指导舞蹈家们如何编舞；当舞蹈家们以严谨的态度来回应和讨论的时候，却又大惊小怪，认为舞蹈家不应该掺和进这些「舞蹈评论」的空间里来。

    另一个原因，便是舞蹈家们的自身问题。一般搞舞蹈的人，不习惯思考，整天只是在排练室里对着镜子，看自己美不美，连基础的舞蹈理论都没有，更不要说跟别人深入探讨艺术美学或哲学上的话题了。我就认识一些舞蹈界的年轻人，连稍为长一点的讨论舞蹈的文章都不愿意一读，又如何在舞蹈界里创造出一种健康的，可以对话的「舞蹈评论」氛围。尤有甚者，许多舞蹈编导在国家单位里待久了，对他们来说，创作是为领导而创作，如今进入市场机制，创作又要为观众而创作，所以每次编舞，都要到处征求意见，不断修改。今天这位领导说不够红，赶紧加点红，明天那位舞评人说不够黑，快点来点黑，最后作品出来了，被改得面目全非，完全没有一点个人风骨。这种创作状态，说好听的，是听取建议，很有艺术家的涵养和谦虚，对领导和舞评人来说，当然值得表扬；可我看，却是没有了自己的严谨思考，没有了自己的艺术坚持，更没有了跟观众和真正舞评人之间的「舞蹈评论」对话空间，这才是中国舞蹈发展的悲哀。