《宋人论书杂考》一文是我在04下半年利用闲散时间翻读各种宋人书论的过程中，检别出来的部分语词的札记。丛材料蒐集到考释完毕，前后跨越了四五个月的时间。这种饾饤琐碎的工作原本不是有意为之的，最后所以凑合成文，出于两方面的考虑。一是觉得其中有些语词也许是书学研读者不太留意且不易理解的，有必要作出简单的考订。有些语词则虽经学者释说，但仍存在着不确和混乱之处，我想提出自己的看法。二是意识到所涉部分语词有着较为明显的方言俗语色彩，通过有限的钩隐枚举，或可间接显示出古代书法散论、书画题跋在浩如烟波的文献中，所具备的语料研究价值。当然，因受到时间、能力和兴趣之限，我还远不能将此工作做得更为广泛和深入。

    这里所谓“缀余”，是对其中某几条的后续补充和再澄清。无奈该文已发表于《书法》05年第4期（上海书画出版社），简单的补缀也只好在此自行追加了。为省去复述，并将原文附后。

    1、“隐起砖”条  伟龙兄读此条，指示文意缺略、未尽完足，应于首段末乘势说明砖之所用。幸采兄意，补说如下：《山谷题跋》此条所说“隐起砖”为陶隐居墓中物，当无可疑。陶隐居即南梁陶弘景，梁武帝为东宫时即与之交密。后辞官隐居茅山之勾曲山，屡请不出，朝中每遇大事仍遣书咨询，人称“山中宰相”。勾曲山正在黄庭坚所谓“金陵、丹阳间”，陶弘景其时信奉“五斗米道”，茅山一带为道教宿地。又，南梁沿袭曹魏以来旧制，曾一度禁碑，后虽松弛，立碑仍需朝廷批准。据黄庭坚对隐居墓中“隐起砖”的描述，此砖当是避免犯禁置于墓圹中的简易墓志，此前墓志在东晋的产生和兴起，即为免触碑禁。但陶弘景墓前确实又曾立碑刻（《道藏》有《梁解真中散大夫贞白先生陶隐居碑铭》。此碑04年发现于句容，见2004年5月18日《镇江日报》报导），梁武帝死于陶弘景之后，定能特准其立碑。碑与墓志并存，东晋时期亦已流行。（关于魏晋南北朝碑志的制度和使用，见刘涛著《中国书法史·魏晋南北朝卷》，江苏教育出版社）

    2、“故会主人意”条  日前，见《书法》2005年第7期编者“他纠与自纠”栏目中，刊林永江先生小文《宋人论书杂考读后》，该文除指出编者误将前条条目“隐起砖”作“稳起砖”外，认为该条释“故会主人意”为“略揣主人笔画梗概”不妥。接着说：   

我意这句话的后半句，可分成四段来看，即“故”“会主人意”“修改波撇”“致大失真”。“故”做“故意”即“有意”解，家僮刻字失真是有意为之的，不是失误。所以“故”是指向“修改波撇”，不是指向“会主人意”。试想：既然已经“会主人意”了，还用得着去“略揣梗概”吗？这是矛盾的说不通的。其实，“会主人意”应是“故”的原因和根据；由于家僮领会了主人的意图（会主人意），才敢有意（故）“修改波撇”。古代的主仆尊卑关系是非常严肃的，僮仆对主人惟命是从犹恐不及，决不敢仅凭“略揣”而冒昧行事的。因此，这后半句应释为：（家僮）领会主人的意图，有意将笔画修改，以致大大失真。

按照姜先生原释“略揣主人笔画梗概”，则颜真卿看了这“大失真”的刻字，同不同意应是个未知数，小小家僮敢冒这样大的风险吗？

林先生不同意我的解释，并提出了自己的看法，值得尊重，但似不无问题。首先，他释“故”为“故意”“有意”，并让“故”指向“修改波撇”，不合文句意旨和表达习惯。“故”无疑是针对“会主人意”的。其次，我已说明“故会主人意”为“略揣主人笔画梗概”，此“意”是“笔画”即用笔之意，而不必迂曲解作主人的什么意图。再次，林先生 “古代的主仆尊卑关系是非常严肃的，僮仆对主人惟命是从犹恐不及，……”云云，恐怕是想当然之辞，古时主仆狎昵不拘之例比比皆是，不象想象那样的冒多大的“风险”。最后，请注意米芾讲这段“掌故”的用意，是要支持他的“石刻不可学”之论。石刻之不可学的原因，米芾认为在于“失真”，颜书失真的原因，米芾又归罪于家僮的轻率，这也本是米芾的想当然（失真是事实，但失真的原因可以有很多）。如果按照林先生所说，颜真卿作为有唐一代最杰出的书家，墨迹上石之际，还要授意家僮修改，那才是不可想象的。既便如此，依颜真卿之意改过的笔画，也只能愈改愈佳，米芾还会说它失真而不可学么？

    3、“要大于身”条  拙作此条曾得出结论：“应该是说杨凝式的腰突出在外，以应‘形貌寝侻’”。近读牟宗三《五十自述》，中引《长阿含经》数段，记释迦为太子时出宫游观，“于其中路，逢一病人，身羸腹大，面目黧黑。”此处“身羸腹大，面目黧黑”，虽用以形容病体，与《宣和书谱》对杨凝式“形貌寝侻，……要大于身”的描述又何其接近？是更知“要大”为腰腹突出在外，必无可疑。

附：

宋人论书杂考

隐起砖

    《山谷题跋》卷一《跋王荆公书陶隐居墓中文》：“熙宁中，金陵、丹阳之间，有盗发冢，得隐起砖于冢中。识者买得之，读其书，盖山中宰相陶隐居墓也。”王锳《唐宋笔记语辞汇释》“隐[一]”条，释“隐”为“映现”、“呈现”，释“隐起”为“凸现出”、“浮现出”。王锳举例句十余条，其一为唐封演《封氏闻见记》：“善长注《水经云》：临淄人发古冢得铜棺，前和外隐起为隶字。”按：此事张怀瓘《书断上·隶书》引作：“前和外隐起为字”，《宣和书谱·隶书序论》引作：“棺之上有文隐起”。王锳未举者还有《容斋续笔》卷12“铜雀观研条”：“先公自燕还，亦得三研(砚)，大者……背有隐起六隶字，甚清劲，曰‘建安十五年造’……”。那么上面所谓“隐起砖”，显然是指刻有文字之砖。

    宋张世南《游宦纪闻》卷五：“所谓款识，乃分二义。款谓阴字，是凹入者，刻画成之。识谓阳字，是挺出者。”从词面和语例上看，“隐起”可兼指款识，不加分别。

蛛丝煤尾

  《山谷题跋》卷五《跋常山公书》：“墙隅败纸，蛛丝煤尾之余，无不轴以象玉，表以绨锦。”卷七《题子瞻与王宣义书后》：“东坡道人书尺，字字可珍，委顿人家蛛丝煤尾败箧中。”

    桂馥《说文解字义证》：“古者，漆书之后，皆用石墨以书，《大戴礼》所谓‘石墨相著则黑’是也。汉以后，松烟、桐煤既盛，故石墨遂湮废。”“煤”本指烟气凝成的黑灰，如桂馥所说，后被用以制墨。又“煤”、“墨”古音近可通，所以“煤”可借为“墨”。如唐韩偓《横塘》诗：“蜀纸麝煤添笔兴，越瓯犀液发茶香。”《山谷题跋》卷五《题王荆公书后》引李西台（建中）诗：“枯杉倒桧霜天老，松烟麝煤阴雨寒。”《宣和书谱》卷六“石延年”条引欧阳修诗：“延年醉题红粉壁，粉壁已剥昏烟煤。”“蛛丝煤尾”则指极稀微的墨迹，如同说“片纸只字”、“断简残牍”。

怕  妇

    《山谷题跋》卷九《评释长沙法帖·唐高宗<审行弘福帖>》：“此帖妙绝，恐非怕妇汉所能。”又《山谷题跋》补编《跋唐玄宗鹡鸰颂》：“唐太宗妙于书，故高宗虽潦倒怕妇，笔法亦极清劲。”

    “怕妇”一词，见于唐人孟棨《本事诗·嘲戏》：“中宗朝，御使大夫裴谈崇奉释氏。妻悍妬，谈畏之如严君。……时韦庶人颇袭武后之风轨，中宗渐畏之。内宴唱《迴波词》，有优人词曰：‘迴波尔时栲栳，怕妇也是大好。外边只有裴谈，内里无过李老（即中宗李显）。’韦后意色自得，以束帛赐之。”孟棨以当时人记当时事，“怕妇”即“怕老婆”，意甚明确。台湾中国文化学院、中国文化研究所编印的《中文大辞典》（1978）释“怕妇”为：“好妒之妇也。”不合孟棨文意。黄庭坚“怕妇”一语应即出自《本事诗》，但或误记中宗为高宗，或以武后、韦后均悍厉，推及高宗、中宗父子均懦弱。所以黄所谓“怕妇汉”即指高宗，“潦倒怕妇”也是指高宗的性格为人，以之与其“清劲”的书风相对比。

小字大不取

    米芾《自叙帖》：“其书壁以沈传师（度）为主，小字大不取也。”意思是沈度的大字适宜题壁，小字多不可取。“大”为程度副词，应释为“多”、“大大地”、“十分”，如《海岳名言》：“颜真卿每使家僮刻字，故会主人意，修改波撇，致大失真。”“世人多写大字时用力捉笔，字愈无筋骨神气，作圆笔如蒸饼，大可鄙笑”等皆是。曹宝麟先生断米芾《自叙帖》为：“其书壁以沈传师为主，小字，大不取也。”（见《中国书法史宋辽金卷》江苏教育出版社）以“大”为“大字”，即米芾谓沈度小字可用以题壁，大字不足取。误。

    另，“大段”义也相近“大”，如“小儿（米友仁）作草书，大段有意思。”（《海岳名言》）释作“很”、“非常”、“十分”，参见王锳《唐宋笔记语辞汇释》该条。

故会主人意

    米芾《海岳名言》主张：“石刻不可学……必须真迹观之”，原因是刊刻往往“失真”，举如“颜真卿每使家僮刻字，故会主人意，修改波撇，致大失真。”

    “故”本有“巧诈”意。如《国语·晋语二》：“多为之故，以变其志。”韦昭注：“故，谓多作计术。”又《淮南子·主术》：“是以上多故，则下多诈。”高诱注：“故，诈。”但解释为：“以巧诈会主人意”，不很贴切。蒋礼鸿《义府续貂》“故计”条，以为“求之于声”，则“故”与“沽、估、辜、嫴”皆可通，并引诸家说，释“故”为“略揣梗概”。取蒋说释“故会主人意”，则为“略揣主人笔画梗概”，甚契合。

素食  草书

    李之仪《跋山谷草书渔父词十五章后》引俗语：“家贫不办素食，事忙不及草书。”从李之仪到今人，都认为这俗语是说草书本应慢写。误。

    此俗语的上句“不办”一词，产生的较早，江蓝生《魏晋南北朝小说词语汇释》“不办”条：“事情不能成功谓之‘不办’，犹今语‘办不到，不能’。”举如《颜氏家训·涉务》：“故治官则不了，营家则不办，皆优闲之过也。”《世说新语·假谲》：“愍度道人始欲过江，与一伧道人为侣。谋曰：‘用旧义在江东，恐不办得食。’便共立心无义。”江的训释是贴切的。“素食”为蔬食，即粗饭。“不办素食”是说家里穷到连蔬食都吃不上的程度。宋王谠《唐语林·补遗二》：“家有大丧，贫甚，不办葬礼”与之极相近。下句“事忙不及草书”与上句同构对仗，即是说事情忙到连草书都来不及写的程度，正以草书的应急速写为前提。这里使用了夸张，是俗语常见的修辞手法。如果草书本就是慢写的，还说“事忙不及草书”，显然就句式平平，缺乏表现力。江少虞《皇朝类苑》卷15：“谚云：信速不及草书，家贫难为素食。”同此。

    宋代，关于草书的书写速度问题引起普遍关注。苏轼、李之仪、赵构等主张快写；黄庭坚主张从容为之。关于这个问题：一、秦汉时期草书产生的动因及其使用都是为了简易快捷，这是不争的事实。史游的章草以“急就”名篇，古代又称草书为“趋急书”，出土的汉魏残简、纸上的草书都可以提供证据。“匆匆不暇，草”，这样的断句是符合史实的。二、但作为书法艺术的草书，书写的快慢则是另一回事，它与个人的书写习惯、风格追求密切相连，并无是非高下。羊欣《采古来能书人名》评皇象草书为“沉着痛快”，是说美感上徐、急兼备。三、宋人主张快写者，应该是为了追求字的神采、动感与变化莫测。如《东坡题跋》卷四评草书：“书初无意于佳乃佳尔。草书虽是积学乃成，然要是出于欲速。”主张从容为之的，是就创作的心理准备而言，强调不能仓促为之。如黄庭坚《山谷题跋》卷八《书自草李潮八分歌后》：“吾宗子舟求余作草，拨忙作此，殊不工。”陈师道《答无咎画苑》：“卒行无好步，事忙不草书。能事莫促迫，快手多粗疏。”苏、黄二人说的是两个问题，并不矛盾。

喎匾法

    《宣和书谱》卷二“徐铉”条：“（铉）又谓自暮年得喎匾法，识者然之。”董逌《广川书跋·程邈篆书》：“篆法贵得 匾应势，故笔力常有余。”

  “喎”谓偏斜、不正；匾，《古今韵会举要·铣韵》：“不圆貌。”“喎匾”（又作“蜾匾”“ 匾”“窩匾”）一般指偏斜不圆正。叶梦得《石林燕语》卷四：“公（王安石）性急，作圈多不圆，往往窩匾。”清顾炎武《天下郡国利病书·广东五》：“得珠四十两，碎小喎匾，皆不堪用。”“喎匾”用来指篆法是何意？陈槱《负宣野录》透露了一些消息：“小篆自李斯之后，惟阳冰独擅其妙，尝见真迹，其字画起止处皆微露锋锷，映日观之，中心一缕之墨倍浓，盖其用笔有力，且直下不欹，故锋常在画中，此盖其造妙处。江南徐铉书亦悉尔，其源自彼而得其精微者。余闻之善书者云：‘古人作篆，率用尖笔，变通自我，此是□法。’……山谷云：‘摹篆当随其喎斜，肥瘦与槎牙处皆镌乃妙，若取令平正，肥瘦相似，俾令一概，则蚯蚓笔法也。’山谷此语，直自深识篆法妙处，至于槎牙、肥瘦，惟用尖笔，故不能使之必均。”此后，“喎匾”就被用来形容徐铉的篆法，元吾衍、刘有定、清刘熙载、朱和羹等对“喎匾法”的解释，多承陈氏。我怀疑陈槱所引“变通自我，此是□法”中的“□”，当即喎匾云云。

  总之，宋人所谓篆书的“喎匾法”应该是种用笔法，依《负宣野录》说即讲究提按（“肥瘦”），而且笔画有弧度、起收成芒角（“尖笔”、“槎牙”）。但似乎也有结体上的侧斜、飘逸的含义。如《历代书法论文选续编》辑《晦庵论书》：“骑省（徐铉）自言，晚乃得“ 匾法”，今观此卷《项王亭赋》，纵横放逸，无毫发姿媚意态，其为老笔无疑。”康有为亦称徐氏兄弟“长脚曳尾、体长益甚”。总之，“喎匾法”是为扭转用笔平直圆稳、结字方正呆板的时弊，达到董逌所谓“力有余”和“应势”的目的，它应该来自某些汉碑篆额的启示。

双钩字与游丝书

    南宋吴说（傅朋）创“游丝书”，系为草书，笔画细若蛛丝，连绵不断，一时称盛。汪藻赋诗有“游丝随春风，忽向窗前落”“神踪政喜萦不断，老眼只愁看苦无”等句。宋赵与时《宾退录》对吴说此体的独创性提出异议：“吴傅朋说出己意作游丝书，世谓前代无有，然《唐书·文艺传》吕向能一笔环写百字，若萦发然，世号‘连绵书’，疑即此体也。”《宾退录》所引在《新唐书》卷二○二，原作“（吕向）工草隶，能一笔环写百字……”可是，吕向“若萦发然”的“连绵书”就是类似吴说的草体“游丝书”么？未必。

    《宣和书谱》卷六“蒲云”条：“（蒲云）尝以双钩字写河上公注《道经》，笔墨清细，若游丝萦汉，孤烟袅风，连绵不断。或一笔而为数字，分布匀稳，风味有余，览之令人有凌虚之意。大抵书法自科斗一散，学者纷纷。于是有垂露、偃波、芝英、倒薤之说，各工其习，以文其一家之学，亦宜在所录也。”这样看来，北宋的蒲云所写，也像是“游丝书”。可是《宣和书谱》接着说：“今御府所藏正书二：双钩道经、双钩德经。”既然为“正书”，蒲云的“双钩字”当是以细线勾勒轮廓的“空心”楷书字体。“或一笔而为数字”应指上一字末笔的单线连带到下一字的起笔，所谓“孤烟袅风，连绵不断……览之令人有凌虚之意”很像是在形容草书，实际上是粉饰之辞。那么，吕向的草隶“连绵书”也很难说就是“游丝书”，而所谓“环写”倒更象是在说双钩，即双钩空心草隶字。

要大于身

    学津讨原本《宣和书谱》卷十九“杨凝式”条：“杨凝式，华阴人也，形貌寝侻，然精神矍然，要大于身。”“要”，当用其本意，即今“腰”字，丛书集成初编本《宣和书谱》正作“腰大于身”。湖南美术出版社《宣和书谱译注》（1999），桂第子注为：“要，想，希望，愿望。大，光大。”译为：“愿望光大于躯体。”谬以千里。

    寝，《正字通·宀部》：“寝，貌不扬。”侻，《广韵·末韵》：“侻，轻。”都是用来形容相貌身材的难看，如《三国志·魏志·王粲传》：“表以粲貌寝而体若通侻，不甚重也。”宋朱长文《续书断》：“欧阳询……貌寝侻，敏悟绝伦。”“要大于身”应该是说杨凝式的腰突出在外，以应“形貌寝侻”。《旧五代史》卷一二八有杨氏本传，谓：“凝式体虽蕞眇，而精神颖悟。”“蕞”、“眇”均有“小”意，与“寝侻”不相违，但未言及“腰”。宋张世南《游宦纪闻》卷十有杨氏家谱传赞，未言及凝式形貌。

波  发

    姜夔《续书谱》“总论”条：“圆劲古澹，则出于虫篆；点画波发，则出于八分；转换向背，则出于飞白；简便痛快，则出于章草。”又《续书谱》“草书”条：“以捺代 ，以发代辵，辵亦以捺代，惟蚣溆弥！贝湮囊猓饫锏摹胺ⅰ钡敝敢恢直驶Ｒ浴胺ⅰ泵驶爬聪〖Ｎ蓖豸酥妒槁邸罚骸盎蚝峄瓢朔郑⑷缱Α！庇帧短馕婪蛉<笔阵图>后》：“每作一波，常三过折笔；每作一□，常隐锋而为之。”按姜说，“发”画出自八分(隶书)，与“波”对举，那么《题<笔阵图>后》中所缺的“□”，疑即“发”字（刘有定注《衍极》引《题<笔阵图>后》略作窜动，以□为“点”，不妥）。

    “发”的具体形态是怎样的？从“以捺代 ”来看，姜夔的“捺”当指“反捺”，即长点“ ”；“辵”是“辶”无疑。依姜说：“ ”“ ”“辶”“发”四种笔画可以在草书中互相代替，那么“发”应该是“出于八分”的某种捺笔的写法。宋人周密《齐东野语》卷十二录有姜夔《<禊帖>偏旁考》，其中一则说：“‘欣’字‘欠’右一笔作章草发笔之状，不是捺。”《禊帖》（即《兰亭序》）中有两个“欣”字，如图一、二，姜夔此处所指应是图一“欣”字，其末笔的形态就是他屡说的“发”笔（图二“欣”的末笔作长点“ ”，即是姜夔《续书谱》所称的“捺”）。“发”是典型的章草的笔画（如图三末笔），间或用于行草书（如图一、四末笔），但是“以发代辵”的情况在现存书帖中还不易见到，有可能指如图五几个字末笔的形态。

   另外，《题卫夫人<笔阵图>后》还有一段话：“惟有章草及章程行狎等不用此势，但用激石波而已。其激石波者，缺波也。”所谓“激石波”、“缺波”从字面上看很可能也是指图一“欣”字末笔的形态。