原来，校舍和民房是有区别的

禾 青/文并摄影

 
    我来美国以后，从来没想过对校舍和民居进行比较，之所以将二者对比，完全出于偶然。

我在一篇小文中曾经说过，美国的房市似有回暖迹象。我不是搞房地产的，也不是搞经济的，不可能有什么高深的理论依据，只能从一些表明现象去猜测和推断。其中一个现象就是,开工在建的商品房开始多起来，仅我住的小区周边就有四五处在盖房。

凑巧的是，在一处施工的民用商品房对面，隔着一条叫“wheatlands”南北走向的街，有一所小学也正在施工建设。

街西正在施工的小学                                       

街东正在修建的民用商品房                                   

我经常在这条马路边遛弯，两边的建筑情况尽收眼底，渐渐发现，虽然盖的都是房子，但二者却颇有不同。

什么不同？

基础都一样，均是钢筋水泥浇注，但承重的梁柱所用的材料就不同了。民房的梁柱用的都是木材，而校舍的梁柱用的则是金属材料。

校舍使用的梁柱支撑物为金属材                                  

民房使用的是木材                                              

用说谁都知道，金属材料比木头要坚固得多，耐久得多。

起初，我以为学校要盖高层楼房，后来发现不是，只有一层；而民房一般都是二三层，算上地下室（很多房屋是依土坡而建，地下室一多半在地上）有三四层，比校舍还高。因为，美国的民房都是（起码在这里都是）木质结构，还没有见到过金属结构的,我相信，这种结构是符合标准和规定的，应该是有安全保证的,我来这里已经好几个月了,经历了数次大风和暴雪,房屋都安然无恙,就是建 了一半的在建房屋,没有门窗,梁柱裸露,也毫发未损。校舍比民房还低，按理说用木质材料也不会有问题，而造价要比金属材料便宜得多，相对投资也要节省许多。这笔账谁都能算得出。政府真是“大傻帽”，为什么能省而不省呢？

答案只有一个：为纳税人负责，为孩子们的绝对安全负责。

这要从民用商品房和校舍的资金来源说起，民用商品房的投资是开发商，建房的目的是要赚钱的，当然要在保证房屋质量，在保证质量的前提下要尽量节减投资，发挥投资的最大效益。在此情况下，当然要选择投资少的。

而校舍是政府投资，属于公益事业，不是为了赚钱。

其实，说“政府投资”是我们的说法，并不符合事实，是纳税人交的税，正确地说是受益小区住户交的税，是小区住户集体投的资。

我了解过，治安、环境、教育、公共设施等各个方面越好的小区，交的税(包括房地产税)就越高。反过来，税收得越多，小区就越富裕，就有更多的钱来发展、加强和改善小区的治安、环境、教育等公共事业，自然也包括学校建设。这些条件好了，反过来会吸引更多有钱的人来这里买房居住，形成良性循环。

小区的孩子都要在学校里上学，当然希望学校盖得越漂亮越坚固越好。校舍比民用商品房盖得更坚固，更舍得资金投入，就不难理解了。

2010年3月9日周二 下午