以知情权的名义，以言论自由民主的名义，以朋友分享的名义，艳照来到了每一个网友的身边。

我想了解一个问题，网络也好，传统媒体利用艳照吸引注意力合法吗？合理吗？道德吗？

我想既然法律没有说不允许，而且传播了也没受到惩罚，而且这也不是第一次，所以应该合法。

至于媒体这样做是否合理，我想也是合理的，因为媒体认为这样做提高了眼球，提升了销量。在中国八卦消息总是能吸引最多的注意力，而且注意力还总是能持久地面向中央档部。香港主流媒体一面刊登读者指责，一面都不约而同的把这个新闻一而再作为首页特题，展开跟踪报道！

不象美国的莱温斯基事件，虽然可炒做的内容很多，一段时间内大家也是关注其中性爱细节，但主流媒体价值观还是很清楚，克林顿做了什么不重要，重要的是他在撒谎！撒谎是不能接受的治国品质，这才造成事件不断发酵和讨论的根本原因！

而艳照门发酵快12天了，我们的讨论依然关注于你全套了吗？这不能不说是一种悲哀。

无独有偶，当年台湾璩美凤风光一时也不是因为她的政治表现，也是因为她的性爱光碟，大陆不民主如此，香港半民主也是如此，台湾够民主依然是如此，这是否可以看做我们的文化中就存在一种缺陷，我们的文化中就隐私根本就认为是只要敢做就必须承受被别人看的逻辑呢？

显然我认为这种媒体行为不道德。只是短期内合法合理，终究是要管制的。

一种媒体行为是否合理，要看它是否从根本上可以促进良性社会行为产生，否则媒体就是不良行为的帮凶。

我很遗憾看到，网络媒体更愿意扮演一个平台的角色，不愿意履行媒体的义务，倡导良性行为。只要能带来流量，所有媒体都以网友自发行为的名义逃避监管的责任，除非主管部门强制命令的下来。在利益面前，他们实际上在鼓励人们只用下半身思考，而不是同时也用上半身思考。

其实这个事件有很多问题可以通过广泛引导达成一致的社会价值观念。

如果当事人同意，CGX的性爱行为可以接受吗？（我的个人观点，两相情愿，都不是错，但既然做了，就要做好一旦泄露的心理准备）

网络媒体传播新闻和图片的公众道德底线是什么？（在发达国家也晓得有的图片只能上色情杂志，我们总不能走到别人前头去了吧？要发可以，你先告诉别人你是一个色情网站，或者有色情栏目）

网友能不受限制发色情级图片吗？（不能，如果你认为能，下次带你小孩一起发，如果你能接受就可以）

现在几乎所有门户网站把色情级图片打上马赛克处理放在醒目位置可以浏览是什么行为？（我认为这是一种很不八荣，很八耻的行为，网站除了下半身吸引人，就不能靠思想吸引人吗？我只听说有很多人肯为理想献身，很少听到有人肯为美色献身）

张同学说上网感觉很黄很暴力难道不是真心话吗？难道是一个伪命题吗？（我认为她说的是真话，不过CCTV不注意人的隐私保护是错的，大台如此，小报自然更滥）

如何控制网友滥发色情图片？实行网络实名制可行吗？（我不认为实名能解决问题，根本办法是实行电影，杂志，网站分级管理，既然这么旺，说明有人气，有需求的东西你消灭不了的，与其堵不如疏。一日不通，迟早还有）

别人的隐私，不管你认识还是不认识，可以在朋友之间传播吗？（不行，人的快乐不能建立在别人痛苦之上，这是很简单的道理）

名人的隐私，你有知情权吗？（没有，隐私面前人人平等，但不能假借隐私权回答本来属于公务的问题，这更象是官员要回答的）

名人的隐私，照片可以在朋友之间传播吗？（不应该，但属于违反道德的行为）

娱乐名人对偷拍事件等负面事件实际是越曝光越红的现象，是谁的责任，谁的过错？（我们都有错，一日不反思，艳照会越来越多）

青少年能否看这样的床照？看到了怎么办？（不要怕看到，关键是引导，现在问题是明星丑闻越多越红，主持人越浑越红，这才是问题！）

部分媒体实际上利用事件扩大自己的影响力，这种借势营销如何管理？（我不晓得如何管理，反正不好把握度）

很多问题值得深入探讨，很遗憾，我看不到，我看到的是，即使如新浪这样的主流媒体也只在讨论：

http://bbs.sina.com.cn/zt/w/08/cgx/index.shtml

哪个女星是受害者这一类问题反而是关注的重点？这个事情唯一体现一个公众道德意识的反而是一个简单的调查，把评论权完全放弃给网友就是所谓WEB2.0？

我不相信这类事情就是进步。

举例说希尔顿，现在在西方已经成为反面典型，例如布兰妮，不但不能上主流刊物，连收入都直线下降，能猎奇一时，不能红很长，这点在中国不要出现劣币驱逐良币，最后导致好人也要学坏才能生存。

网民对于奇拿行为的推崇，以及实际行动中的配合，加上媒体的煽风点火，我只能说，这场面里总有人没有作为，也许是你，也许是我，也许是… …