邱 林

钢铁业兼并重组这出大戏，已经唱了多年，但产能逐年庞大、联合重组效果清淡，是有目共睹的事实。工业和信息化部副部长杨学山表示，为引导和规范钢铁企业的重大兼并重组行为，工信部正在研究制定《钢铁企业兼并重组条例》。据悉，工信部目前正展开调研，对钢铁企业“兼并重组”和“淘汰落后”这一对相生相伴的命题，研究制定相关条例细则，将于今年底前出台。（7月20日《21世纪经济报道》）

由于钢铁产业的特殊性，往往被经济学界人士认为是我国重组最难的产业之一。有媒体把我国钢铁业的重组称为“中国式重组”，其内容包括“省内重组”、“跨区重组”、“强者为王”、“弱者求存”等四种模式。从目前看，重组进展比较快的是“省内重组”模式。原因是利益矛盾较小，好协调。而跨省、跨所有制形式之间“跨区重组”模式就更复杂。

实际上，我国钢铁业重组难见成效的深层问题，还是体制问题。人们注意到，几乎每个省都把本地的钢铁企业作为纳税大户、金饭碗。因此，要打破地方利益，不是靠行业号召倡议就能解决的问题。从这个角度来说，行政区划体制不利于跨区进行整合重组。还有钢铁企业分国有、民营、股份、外资等很多所有制形式，利益诉求、管理体制都不一，在重组过程难度自然很大。

由于地方政府不愿意失去对当地钢铁企业的控制权，在国家产业政策的鼓励之下，整合省内钢铁企业的意愿强烈，排斥“外来户”的心态由此产生，致使宝钢、鞍本、武钢等特大型钢铁集团在各地的并购、重组屡遭失败。这是行政意志制约钢铁业重组的根源所在，中央、地方利益博弈，成为我国钢铁产业发展的顽疾。

正是钢铁产业重组进展缓慢，致使我国钢铁业集中度偏低。到目前为止，十大钢铁企业的产能占全国之比还只有42.5%左右，前五大钢铁企业的产量仅占全国总量的28.5%，远低于其他主要钢铁生产国。如日本前5家钢企的钢产量就占到全日本的75％。欧盟6家钢企钢产量占整个欧盟的74％；韩国浦项占据了韩国65％份额，从目前来看，这些国家或地区的产业集中度还在提高。

我国每年的钢材生产量比美国和日本的生产总和还高，是全世界第一，但“钢铁强国”还是一个梦想，在国际市场上经常去失“话语权”，这当中，产业集中度过低是一个关键的因素。例如在近年来的国际铁矿石谈判中，我国虽为最大买家，却不得不接受矿业巨头涨价的要求。今年的铁矿石谈判，仍然没有走出这个怪圈。代表我国钢铁企业与矿业巨头谈判的中钢协，向力拓提出2009年度矿价比2008年下调40%的诉求，竞遭到对方的拒绝。

宝钢三年前曾雄心勃勃地提出，到2012年的产能要达到8000万吨。实际上，宝钢要实现这一目标，唯一的办法就是走兼并重组的路子，将更多国内钢铁企业收之麾下。虽然国家《钢铁产业调整和振兴规划》对宝钢的收购兼并大力支持，但重组进程却屡屡受挫。业内一位资深人士坦言，如果未来两年没有更大的实质性行动，宝钢8000万吨的目标很可能会落空。

应该说，前两年宝钢重组还是顺利的。2006年，宝钢出资30亿元控股新疆八一钢铁集团，后又深入南方要在广东再造一个宝钢。但以后的重组却无功而返。继今年三四月份宝钢以撤资方式退出邯宝钢铁之后，近日又传出宝钢重组马钢集团希望破灭消息，另外，宝钢与包钢的谈判进展也不顺利。

业界权威人士指出，钢铁行业的兼并重组要尊重市场规律，要符合国家产业整体发展，地方政府不应把兼并重组局限在省域之内，而必须着眼全国，支持跨省域兼并重组。鉴于钢铁行业兼并重组的任务很艰巨，先在省内启动也可以，但如果不能进一步推动钢厂跨省市、跨地区兼并重组，就很难解决行业存在的根本问题，我国钢铁业要做大做强也可能功亏一篑。

由此可见，钢铁业的“中国式重组”已步入十字路口。今后重组的走向如何，还有待观察。为此，有专家建议，我国可以借鉴上世纪50年代欧盟六国“煤钢联营”的方法，在国内进行一次“跨地区的联营”。国家应该做的是取消阻挡钢铁企业兼并中的各种壁垒，比如国税问题上，国家应该给予地方更大的优惠。只有破除了各种阻碍市场要素流动的东西，就能让我国钢铁业的重组走上正轨。