对于某些心理治疗的患者来说，很快就会表现出，跟治疗有关的“见诸行动”。所谓“见诸行动”，简单来说，就是通过直接的行动，来间接传递内心的需求。这其实也是患者的某种“移情”的表现形式--他们的感情和期望已经产生，但却如此难以表达，于是只能通过行动，来默默告诉对方：我已将你看作“那个心目中的人”。

而治疗习惯于“见诸行动”的患者，对咨询师来说，会是个不小的挑战。

A在第一次咨询结束后，付费时，掏出了比预定好的收费少50元的钱，用一幅带点儿哀求的口吻，对咨询师说，不好意思，就只带了这么多，剩下的要坐车...咨询师犹疑了一下，心想在开始建立咨询关系更重要，于是接受了，并与A约好下次见面。过了一个星期，A再次过来咨询，告诉咨询师第一次见面后感觉很好，人也轻松了，并对这次的见面满怀期待。结束时，让咨询师意外的是，A这次掏出的钱比上次又少了50元，并再次用祈求的口吻希望咨询师接受。咨询师愣住了，心里的第一反应是不能够再这样下去了.....咨询师决定立即采取干预行动，回应A道：你这样做让我感觉不舒服......A顿时愣了一下，表情僵住，虽然不情愿但还是补付了那50元。之后，A一直未再回来咨询。

患者是个典型的“见诸行动”的人。她在内心深处期待咨询师能像理想的父母那样，包容自己的任性，从而给自己带来被爱的感觉。但这种潜意识的需要是无法用语言表达的，于是，在漫长的生活中，她养成了通过类似的行动来表达和考验对方的行为模式。在这里，她对咨询师的移情显现无疑。而咨询师的及时干预处理是对的，但仍然显得迟了。如果能在第二次咨询进行中，咨询师主动来讨论这个问题，就能给双方留下更充裕的时间，来讨论事件的处理和感受了。咨询师忽视了上次患者付费行为所显示的，背后的重要意义。

B是一位女性患者，前往一男性咨询师出咨询。B一进入咨询，就对咨询师产生强烈正性移情，期待咨询师能在情感上给予温暖和包容的回应，并能及时指出自己的情感状态，直接去讨论此一情感的意义。可是，咨询师一直回避B的“含情脉脉”的情感表达。他很清楚患者对自己的情感需求和期待，但不想去回应，因为他清楚，这种移情是不现实的，也永远不可能得到满足。他觉得，最好还是先去直接讨论患者的过于委婉绕圈的表达方式，而不要先去触碰这份看似强烈的“情感”。当然，更重要的是，患者的兜兜转转的情绪表达方式让他心里很不舒服，他决定先处理这个。在磕磕碰碰地连续咨询了几次后，一次咨询结束时，他直接告诉患者，自己心里有不舒服的感觉，并预感B也将延后出现不舒服的感觉。B顿时大怒，深感受挫，当晚即决定中止往后的咨询。

B同样是个习惯于“见诸行动”的患者，她在一开始就出现的强烈移情方式中，显现了现实中的主要人际关系模式。或许她的成长经历，让她除了通过强烈示爱之外，不知道该如何去获取更亲近的关系和帮助。同时，她也在通过对爱的回应的需求，来肯定自己存在的价值，来验证自己是否会被人关注。咨询师的处理过于理性，感受表达得也过于直接，应证了来访者内心深处的“自己是不被关注的”焦虑。假如咨询师放缓处理自己的不舒服感觉，而先与患者直面她对咨询师的移情感受，多些表达肯定和理解，将能更好地建立稳固的治疗同盟。

不能否认上述两位咨询师的做法，背后会有一个专业目的，就是希望通过一个有力的回馈，来触动患者的情感并令其能够产生反省或新的行为。在已经建立稳固信任的咨询同盟前提下，这类干预是必要而有效的。但在咨询刚开始的前期，贸然这么做的话，将严重威胁到患者的自尊，以及安全感，从而带着对咨询师的不满，停止咨询。

有的咨询师暗地里会有种自我安慰的想法：即使患者从此不来咨询了，也总会有些东西留存下来，缓慢地渗入到生活之中，而改变或许将悄然而至。此一想法充分地显示了咨询师所特有的“自恋”。我们也可以将此反应对比于“反移情”，称之为“反见诸行动”。咨询师需要好好反思，是否给患者勾起了自己的“反移情”。

就从治疗效果来说，即使来访者从此有了改变，咨询关系如此这般的结束，给双方带来的，其实也是“两败俱伤”--咨询师，可能赢了“自恋”，却输了“关系”；来访者，则可能赢了“自尊”，却同样输了“关系”。