一堂成功的语文课应该是什么样子的

                ——也评“东北三省12校科研体有效教学模式语文研讨课”

邱宇强

今天，“东北三省12校科研体有效教学模式研讨课”活动在长春市实验中学举行，语文学科共有三堂课，但由于安排冲突，我只听了当中的两节，一节是哈尔滨师大附中张凤君老师的课，一节是长春市实验中学牛丽芳老师的课。作课教师讲完课之后，照例请专家进行点评，今天有请的是吉林省教育学院语文教研室教研员张玉新教授和吉林大学附属高中语文组组长巩智敏老师。由于时间关系，只有两位专家做了点评，其他老师并没有发言的机会。有点想法的我，自然也没机会“表现”下，只好回来写上两句，因为专家都评完了，所以，我就写成“也评”。

评课的时候，我看到一个细节，就是作课老师，都有些许的“紧张”，——这个“紧张”不是指怯场，而是他们对评课教师要说什么心理没底。众目睽睽之下“现完眼”，还得“任人宰割”。想是作课教师心底还是希望能得到一些肯定，但是“麻辣评课专家”张玉新老师，还是放了“两炮”，让那位台上的“老教师”有点坐不住，——往校门走的路上，还听到有的老师在议论张老师的意见，讨论孰对孰错。这使得我在回来的路上，也一直在想，我们要上一堂课，都希望得到大家的肯定，那么我们心里是否明确“到底怎么做，才能上出一节成功的语文课呢？”“成功的语文课标准是什么样的？”“我们天天在上课，到底上了多少节成功的语文课呢？”

想动笔的时候，我想把题目写成“成功的语文课的标准是什么”，真正动笔了，我觉得这“命题”本身就是错误的：语文课可以上的成功，但是没有一二三四的标准。如果谁有一天说，我们制定一个“成功语文课实施标准”，那么我们的语文课真的不好看了，老师也没法上，也不用上了，条条框框会束缚死语文一切灵动的东西，会使语文课成为“八股课”。“语文”是意蕴深厚、多姿多彩的学科，她的课堂呈现也应是“百花齐放、百家争鸣”的。这就需要每个语文教师用心的演绎，但这不是求全责备，要求我们一节语文课就尽善尽美，展现一切优点。只要我们能把我们的想法在每一堂课展现一些就可以了。既然，“成功的语文课”没有确切的标准，所以评课人的意见也只代表他自己的，作课教师也就大可不必为其肯定而喜，为其否定而忧，弄得个“今夜无眠”了。

但是，语文课虽然没有我们所说的“唯一标准”的最好，但是却有更好；没有成功语文课的标准，却有成功语文课的一些特征。——这就像，我们不能说人就长“这样”才漂亮；但是可以说，人长成“这样”，就可以称其为漂亮。下面我想结合我听的两节课，说说我心目中的“一堂成功的语文课是什么样子的”。

首先，看老师。

第一，语文老师上课感情要饱满，神情要有亲和力，语言要有感染力。做到这点，课就成功一半了。

语文是一门研究语言艺术的学科，而语言是来达情的，讲授的老师，如果没有情，苛刻的讲，没有全情的投入，就不能讲好语文课。语文课堂，教师“动了情”不是最终目的，最终目的是想让学生“动了心”。这个时候，就需要老师有本领来“煽情”，此时你的神情和语言，就很重要了：神情要有亲和力，语言要有感染力。

今天授课的张凤君老师、牛丽芳老师，在这点上做的都是成功的。张老师讲的课题是校本内容《杜甫和妻子的情和爱》，这个选题就很“惹眼”，也很容易让人“动情”。从哈尔滨远道而来的张老师一上课也带来了“情和爱”，所以和本来陌生的市实验学生，就没了距离：作者的情，教师的情，学生的情，一下子贯穿在了一起。而这位爱笑的“美女”老师（本人坐在后排，实际看不清张老师本人，从身材、从声音判断），侧耳倾听，俯身“探看”，亲和姿态马上和学生融合在一起，如果不知道，还就以为老师是亲老师，学生是亲学生呢。

与张凤君老师要过拉近与学生的距离这一关相比，牛丽芳老师就如鱼得水了，因为她就是市实验的老师，用的就是自己带了一年多的亲学生。——问题不是这样简单，她今天作课的选题是必修5第四单元科普说明文《作为生物的社会》。语文老师都知道，不是什么授课内容都能讲的“有意思”，都适合讲课老师“用情”的，直接的讲，有些内容拿出来做公开课很难出彩。牛老师不会真的把说明文讲的很“平实”吧？课一上，牛老师“丹唇一启”，探寻未知的生物社会的“好奇心”就流露了出来，之后的蚂蚁呀，蜜蜂呀，在她那里似乎也都成了亲密朋友，被她一个个的唤出来。她不瘟不火，娓娓道来，又让你感觉她的情是含而不露。至于神情，你看牛老师那会说话的眼睛，会送“秋波”的酒窝就知道了。

当然，教师的“用情”，实质反映的是教师对文本的解读，——你要发现老师今天是面无表情的讲一篇课文，你可以判定他没备课，至少是没有深入备课。只有在对文本深入的细读基础上，教师才能体会作者的情，向学生正确“传情”。张凤君老师的授课内容所给的材料就涉及杜甫的诗16首，但是授课过程中，张老师手里除了拿麦克，其他的就没拿，而课堂进行中，张老师没有“卡壳”的地方。想是只有对文本这样的烂熟于心，才能体味作者的情，才能这样好的“用情”。——如果讲到反映杜甫的生活是贫苦的、漂泊的，能不一直面带微笑，流露出一些“悲苦”的神情，当然就更好了。牛丽芳老师，也是如此，课本是拿在手中，但是说到课文各段内容时，她并不看，而是能一大段的背出来。

我一直欣赏“动情”的语文老师，一直喜欢“有声有色”的课堂；我最怕的就是对文本没一点“感觉”，就给学生上课的老师，最怕的是“死水”的课堂。所以我认为，有了“真性情”的课堂，先不管讲的对不对（语文这东西，主观色彩很浓厚，也不能就简单的说对与不对），就已经是成功一半的课堂了。

第二，语文教师授课的切入点要高明，要不留痕迹。

各科的知识点就那么多，语文的学科知识也是如此，所以教师高明之处，不是你一堂课要讲明白多少个知识点，而是要看你知识的呈现方式。就一堂课来讲，就是问题的切入点。

张凤君老师选的课题是《杜甫和妻子的情和爱》，用高考的尺子一量，这堂课实质在讲诗歌鉴赏。也就是说，如果遇到不高明的语文老师，就会这样上这堂课，“同学们，我们今天上一节诗歌鉴赏课。诗歌鉴赏是高考必考的一个版块……我们今天就以杜甫的几首诗为例，总结一下赏析作者情感有哪些方法……”课讲的内容可能都是一样的，但是大家可以想象一下，这两堂课学生上课的状态能一样吗？效果能一样吗？——听课过程中，我也在想一个问题，老师引导学生体会完作者情感，是不是应该总结一下，讲点什么体味作者情感的方法。也就是我们要不要从感性到理性有一个“升华”，教点什么。后来，我想明白了，其实可以不讲，讲方法的目的是体味情感，而学生都把情感体悟出来了，还要方法还干什么。

牛丽芳老师讲的是科普说明文，她给出了三个问题，按照她说的，三个问题是有层级的，分别培养学生的筛选信息归纳信息的能力、分析问题的能力、探究问题的能力，这三个方面实质也是高考科技文阅读的三个考查点，也就是牛老师设计课的时候，还是紧紧围绕高考展开的。但是你看她问题的提出，绝不是简单的告诉大家，“高考考这么几个能力，现在我们培养这几个能力……”比如课堂第二个问题，“请自主研读①、③自然段，体会作品的语言风格，假设同组的组员同为某一种生物，请你尝试着用这种语言风格来描述自己小组的行为。”这个问题比起“请总结本文的语言风格”的提问方式，其妙处就多了，一是知识的传授是自然不生硬的，不留痕迹的；二是没有停留在简单的归纳总结上，而是上升到“使用”的这个层面；三是最关键的，它激发了学生自我表现的兴趣。

由此看，怎么不留痕迹的把所谓的“要考的知识点”无声的传授给学生，即让学生让别人看不是你是“为了教而教”，这是最高明的。这也是成功课堂的一个表现。

第三，语文教师课堂要善于“激化矛盾”，要善于“导”。

曾有人撰文说，中国老师和外国老师的最大的区别在于“有没有问题”。中国老师下课爱问一句：“还有没有问题了？”如果没有了，老师就会心满意足的走了，感觉自己讲的不错，学生都会了。否则，就会“诲人不倦”，直到学生没有问题为止。而外国老师不这样，下课了后，他会说：“希望你们明天提出更多的问题。”“有没有问题”，涉及到教育理念的问题，即我们的教育，追求统一，追求什么都要求有一直的答案。而这对于语文课堂是致命的。如果一个老师讲什么都要向他所谓的“标准答案”去拉，那么课堂是没有生气的。所以我说，成功的语文课堂，老师要善于“激化矛盾”，制造“问题”。说白了，老师要善于“勾火”，“你这么说，我觉得这么还有道理呢。谁有相反意见？”思考就在一次次“激化”中被引向深入，真理就这样一点点的被“剥离”出来。

张凤君老师和牛丽芳老师都深得其“激将之术”。比如张老师在讲到杜甫自外返回后，妻子心情的探究，“你说高兴，我觉得不是，可能还是怨恨呢，家里现在一贫如洗……”。牛老师课堂最后一个问题的探讨，争论的很是激烈，直到打铃，还有同学埋怨老师没给发言的机会，说出自己不同的意见。

当然，学生的见解也有“跑偏”的，思路也有不畅的，或者干脆“冷场”的，这时候是最见老师功力的。怎么能不是直接告诉，而又给指出一条“明路”，是需要技巧的。

比如，牛老师让学生讨论第三个问题，人与其他生物哪一个更高明。第一个站起来的学生，说了半天，观点并不明确，牛老师就引导说：“你认为人怎么样？”学生答；“你认为生物怎么样？”学生答；“用你们哲学的观点总结，这叫怎么的看问题？”“辩证的看问题。对，我的意思就是，他们各有所长。”老师因利势导，学生就条分缕晰了。

再比如，张凤君老师有一个地方就“导”的不是很巧妙。在讲到杜甫回家与妻子相见的场景时，学生要表演一下——课堂要不要表演，“演”的意义何在，后来遭到了张玉新老师的质疑。但是我觉得大可以让演，关键看怎么导。学生表演的很简单，尤其对话很“苍白”，这个时候，老师就可以说：“你们看，同学演的这个见面场景，很简单，很平白。但是我们看杜甫诗句，表现的却情深蕴藉，荡气回肠，足见作者文字功力，值得我们用心学习。”这么一导，既回到了对诗歌文本的深入探究上来，又激发了学生对古代文化的热爱。

怎么“激”，怎么“导”，是课堂最好看的地方，也是课堂最见授课人“功力”的地方。

课成不成功，其实不光是看老师，最关键的还是看学生。

课堂的意义不在于老师的自我表现，课堂的意义全在学生的受益提高。假如一堂课下来，我们就是惊叹于授课教师多么的有才，而不见学生增加了什么“才”，我觉得这样的课不是真正意义上成功的课。因此，看是不是成功的课，还要看学生。

第一，看学生是不是真的动了，是仅动手，还是不仅动手了，还动脑了。

现在上公开课，常有的一个环节就是小组讨论，可是多少讨论是真实的讨论呢？有的你都不用深入学生中去，就看学生有没有动笔的习惯你就知道。——学习习惯的养成是需要一段时间的，不是你告诉他，他马上就有的。你看老师讲到要点的时候，学生还是直个脑袋不动笔；老师让总结归纳，学生还光拿着书，这样的学生，下课了能记住多少。老师让讨论了，他也早唠上家常了。学生真正的动笔记了，动脑袋想了，动嘴说了，这样的课对学生来说才有价值。

在评课的时候，专家都给张凤君老师以一定的肯定，说她读书多，对文本解读的深刻。但是我觉得这不是这堂课最成功的地方，课最成功的是，张老师激活了学生的“大脑细胞”，带着学生一起深入的解读文本；不是自己在那里“无病呻吟的吟咏”着杜甫和妻子的情和爱，而是带着大家一起走进了杜甫的生活，体会这份真挚的情和爱。所以，我们也看到了，课堂上，同学们踊跃发言的场面。

牛丽芳老师的课，成功之处也在于自己站到了“点拨”、“引导”的位置上，以最简练的语言，让学生动起来。因此，课堂上到最后，出现了“诸组逐鹿”的激烈场面。

第二，看学生提出问题和解决问题的情况。

在张凤君老师的课上，当张老师说，“下面我们来看杜甫的这些首诗”时，我就想到一个问题，这些诗是谁选的，是学生自己选出来的吗？——没有跟张老师交流的机会，所以不知道答案。

在牛丽芳老师的课上，当看到学生手里的“导学问题”的时候，我也冒出一个问题，这问题是谁提出的？——后来跟牛老师交流，她说这课问题是老师提出的，但是平时确实有让学生设计问题的训练，考试的试题，有时都是学生出的。

我追问“诗谁选的”、“问题谁设计的”，是在我看来：问题的提出，其实比解决问题更重要。假如学生通过阅读杜甫的诗，想到这么一个研究方向，或是教师给了这个方向，自己去找相关的诗，层次于现在就是不一样了吧！假如是学生自己阅读了《作为生物的社会》，提出了几个有价值的探究问题，那意义又是不用反响了。——当然，我不是说一下子让学生能做到这些，这要有一个过程，至少是在学生知道了探究方向之后的事。不然，课堂中，能在老师的设计范围之外，提出自己的问题，提出自己的看法，也是了不起的。

提出问题重要，如何解决问题也重要。是通过独立探究，还是通过小组讨论，还是干等着老师念“标准答案”，对学生能力的培养是不一样的，当然也反映了这堂课是不是成功的。

写到这里，写到这时的凌晨2点09分，我忽然发现，“一堂成功的语文课”到底“应该什么样子的”，我也说不清了，也写不出了。——想想，这也是好事吧，说不清，说不尽，就说明还有很多种情况。这就像，许多人都很美丽，但是他们没有一模一样的。