按照规则对裁判员的定义，“裁判员”是指由委员会指定的判定事实并执行规则的人。

也就是说，裁判员的任务主要有两个：第一，判定事实；第二，执行规则。

在事实清楚的情况下，“执行规则”会相对比较容易，主要取决于裁判员本身的专业知识水平。

难搞的是这个“判定事实”。

 

和法官断案有点类似，如果法庭调查（包括案件侦查）的结果已经很清楚，接下来的事就不难办——杀人了还是抢劫了？诈骗了还是偷窃了？案情如何？案值多少？等等。该毙的毙，该判几年的判几年，按适用的法律条文进行处置便是。

 

赛场上发生争执找裁判主要也是两类情况：第一，事实清楚，要不要罚、怎么罚？第二，究竟发生了什么各执一词，公说公有理婆说婆有理。

当然，还有遇到情况不知道按规则该怎么处置而求助于裁判的，大体也可归于第一类。

 

如所述，第一类情况不难处理。静止的球不小心被球员移动了？OK，罚1杆，把球放回原位；果岭上击球前修补了推击线上的鞋钉印？OK，罚2杆；击球受到球车道的妨碍？OK，找最近补救点。

如此等等。

 

第二类情况则很考验裁判员的智慧，尤其是临场处置能力，因为裁判员需要用各种方法调查取证，获得事实真相，做出最终判断。绝大多数时候，事情发生当时裁判员都不在第一现场，如何还原事实、如何让各方当事人都能信服，绝对不是一简单活。

 

新浪金堂杯八城市球队挑战赛第二轮，一组球员因为辨认球的事一度弄得张弓拔弩，正就是因为这个“事实判定”问题。

 

情况大致是这样：A开球进入长草区，找到一个球，朝外露出的一面没有任何标志，因不能确认是不是自己的球，要求辨认，辨认后确定是A的球，放回原位，准备打第二杆。

同组发生的争执有两点：首先是B提出A不应该在长草中动球，否则就是有不当得利，要罚；其次是C（A的记分员）提出A辨认球后没有把球放回原位，要罚。

A则认为自己没有任何问题，更不存在没有把球放回原位。

 

道长赶到现场，先大致了解了一下情况，让大家伙都平和一点，不要带着情绪，把事情搞清楚后该怎么的就怎么的。

对于B的质疑，道长首先从规则角度做了解释：如果确实有理由要求辨认球，球员是可以按规则规定的程序动球的，和球在长草区还是在障碍区没有关系，更不能说球在长草区就绝对不能动。A找到的那个球只有没有任何标记的一面露在外面，另一面朝下被草盖住了，不知道有没有标记或有什么样的标记，A当然有理由要求对这个球进行辨认。

然后，道长询问了A辨认球的整个过程：A是和同组球员D一起发现那个球的，A对D说需要先辨认一下，D表示没问题，A用球梯做好标记，拿起来一看，正是自己的球，告诉了D，说了句“那我放回去了”，D点点头走开了。

辨认球的过程很快，也没有对球进行擦拭。

道长再把D请到一边，D描述的A辨认球过程也一样，对A的描述没有异议。

 

从这一阶段调查的细节来看，A辨认球这一行为没有任何问题，完全符合规则要求：

第一，A向同组比赛者申明了其辨认球的意图。

第二，A拿起球之前对球位做了标记。

第三，A给同组比赛者提供了观察其拿起球、辨认球、把球放回原位的机会。

第四，A没有过度擦拭球（实际是根本没有擦拭）。

第五，A辨认完球后把球放回了原位。

 

接下来需要调查的问题是：C为什么要投诉A没有把球放回原位？是否有相应的事实依据？

按照C的描述，在A辨认球和把球放回原位的过程中，他是站在A后方离A大约十几码处的球道上（C自己的球位附近），一直在观察A的动作，认为A在辨认完球后把球往前面放了一点，没有放回原位。

询问C：您确认在A的身后十几码以外能看清楚A在长草中的球一开始的准确位置和放回去的准确位置么？

C默然。随后补充了一句：感觉是往前面放了。

询问B：有没有注意A辨认球的过程？答没有看，自己当时是在球道的另一侧，离A远得很。

询问D：有没有观察A把球放回原位的情况？D答：说实话是没有看，在确认是A的球、A说要放回去时自己就转身走开了。

 

至此，所有需要调查和能够调查到的细节都已调查完毕，道长便把同组球员请到一起，宣布：A辨认球的过程没有违反规则，C投诉A没有把球放回原位的依据不足以采信，不能仅仅据此投诉认定A没有把球放回原位。A在球的现状下打下一杆，不存在任何罚杆。

 

道长在执裁各类赛事时曾多次遇到过以上类似性质的球员争执，几乎每次都是对道长临场处置能力的一种综合考试，可不容易！