还是双子那个进了灌木丛的球。

 

双子自己嘀咕：“这个位置怎么打得出来？在这里打好几杆我还不如回发球台打呢”——但实际上他最终还是选择了原地打；问题是“走下果岭的时候有同组的依然不认可”，说“你既然说了要回发球台重新打，那你就必须回发球台重新打”！

 

这个要求貌似有点意思：是啊，君子一言，驷马难追，怎么能说了不算呢？

 

别以为就双子的同组球友有这种想法，俺自己也遇到过非常类似的情况：一杆把球打到了一颗大树兜下，一开始也是告诉同组的要“宣布不可打”，但仔细衡量一阵后，觉得还是直接救一杆可能更有利，便改变主意准备击球；同组的也是马上就提出异议：你刚才不是都已经说了宣布不可打么？怎么能又直接打？不行！你必须罚杆抛球！

 

我举了个例子：球进红桩区了，没有水，按规则有好几种处置方法，一开始我准备直接在原地击球，但想想没把握，还是要罚1杆抛球，你能说不让我抛？或者，一开始我准备在两杆范围抛球，但比划来比划去还是觉得在延长线上抛球更好，你能要求我必须只能在两杆范围抛球么？

 

球友听我这么一说都笑了。

 

这个事情的关键不在于“怎么说”而在于“怎么做”。

 

譬如，假设是双子已经把球拿起来了，想回发球台重打，忽然又改变主意，还是想在原地击球，那他就只有两种选择：第一，把球放回原位，罚1杆（静止的球被移动），在原地击球；第二，罚1杆，回发球台打（一杆加距离），或在初始球位两杆范围（包括初始球位与球洞连线往后无限延长线）抛球。

 

俺还亲身经历过这么一案例：某正式比赛，球员A的球停在了球车道上，走过去很自然的拿起来准备在球道一侧抛球补救；刚好有裁判员经过，一问情况，告诉A必须先确定“最近补救点”——现场一比划，“最近补救点”的一杆范围都是乱石堆，还不如在球车道的状况！

 

A问裁判怎么办？要不我干脆还是放回球车道“硬打”算了！

裁判员说当然可以，但你得被罚1杆，因为你拿起了静止的使用中球！

A一听急了：那我不合算！岂不是白白被罚一杆？

裁判员解释：规则就是这样的，没办法！如果你还没有拿起球来，情况就不一样了！

 

最后，A还是选择了在乱石堆抛球——反正都不好打，至少可以省掉一杆罚杆。

 

当然，拿起来了的球也不是说放回去就能随便放回去的，即使是罚1杆——还得看你拿起球后做了什么事。

 

判例20-6/5很有学习价值：

问：球员的球躺在树下，看起来很不好打，便在初始球三杆范围抛球；击球前，球员被告知是在错误的地方抛球了（本来应该是两杆范围），必须在击球前纠正；球员把球拿起来准备重抛，但发现两杆范围都不可打，则球员能否在罚1杆后（静止的球被移动）把球再放回原位？

答：不行，当球员按照某条规则把球投入使用状态后，必须继续按这条规则执行，直到正确地使球进入使用状态。在上述情况下，球员可以按照规则28（宣布不可打）再选择其他的补救方式（如在初始球与球洞连线往后无限延长线上抛球或回上一杆的地方抛球），但他不能选择按另外其他的规则处置或把球放回原位。

球员拿起球之后，有权再把球放置回原位（罚1杆），但前提是他在拿起球之后还没有按照适用的规则（如宣布不可打等）将这个球投入使用状态。

 

所以，说归说、做归做，后果是很不同的。