假设有这么个情况：

A的球落在球道上的一片“修理地”（因维护球道，草皮被铲起来，并已经用蓝桩标识）；A认为这地方没法打，应该拿出来抛球补救，不罚杆；同组球友虽然都不是很确切地知道“修理地”的概念，但也都认为A的要求是合理的，表示同意；A自己也不知道到底什么叫“修理地”、按规则在“修理地”应如何补救，却倒是知道“临时积水”的补救方法，于是向同组的宣布：我就按“临时积水”来处理了！然后在最近补救点一杆范围且不更靠近旗洞的范围内抛球，打了下一杆。

这时，B提出异议：这地方好像不是什么“临时积水”啊？你怎么能按“临时积水”处理呢？两人因此产生争执，只好请裁判员过来处理。

我们的问题是：裁判员过来后会怎么断案？或者说按规则应该怎么判？

这个问题源于网上关于一个现场案例的讨论；为便于更清晰的明确我们在这里探讨问题的前提，俺对当时现场的一些实际情况进行了修正性假设，拟集中表达的中心思想是：明明是“修理地”，A却按“临时积水”进行了处置，要不要罚杆？

有两种完全不同的观点。

第一种观点认为“要罚”，理由是A“不正确的使用规则”、“处置的理由不对”（也就是把“修理地”当“临时积水”处理）；这种观点给出的具体判决是：先罚A1杆，把球放回原位（认为A不该拿起球而拿起了球，违反了规则20－1）；更进一步，认为由于A已经按“临时积水”进行了处置并完成了击球，所以还要再按规则25另罚2杆。

第二种观点认为“不罚”，理由是：即使是要求A按“修理地”来处置，最终的处置结果和现在A按“临时积水”的处置结果也是一样的，因为“修理地”和“临时积水”都属于规则中定义的“异常球场状态”，都是按同一条规则来处置（规则25－1b），A没有分清楚“修理地”和“临时积水”的概念固然是有问题，但并没有规则依据必须因此而对A进行处罚；这种观点给出的具体判决是：A继续打下一杆，不受任何处罚。

俺是第二种观点。

这种情况就像考试时做选择填空题一样：老师改卷时，只会看你选择的答案对不对，不会追究你是怎么想来想去的最后怎么选择了这个答案；或者说，在现场没有裁判人员直接监督处置的情况下，如果要求就球员已经做出的处置进行事后的裁决，则只能看“结果”对不对，“结果”错了该怎么罚就怎么罚，“结果”没错则不罚，不能因为“理由”错了而对球员进行处罚。

像假设的这个案例，如果A准备处置时有裁判人员在场，裁判员自然会一步步告诉球员该怎么做，但也不是说非得先给球员讲清楚到底是“修理地”还是“临时积水”、应该按规则第几条、第几款处置，因为这是由裁判人员自己把握的事；当然，如果球员想弄清楚到底是“为什么”，而且场上的时间也比较充裕，则现场做一番规则讲解也未尝不可。

最关键的是“结果”。譬如说，A的球进了一片没有进行任何标识的大树林，A宣布：我就当水障碍补救吧！如果真这么做了，则A肯定会挨罚；因为进树林是“球可能在水障碍区以外遗失”，要么只能先打一个暂定球，要么就去找球，找不到便罚1杆回原地重打；而“水障碍”的补救方法完全是两码事，既不允许打暂定，也不允许宣布“不可打”而罚1杆回原地重打，两者的处置“结果”不可能是一样的，当然得罚。

还有一种情况：明明都已经看见球进了水障碍，却还是要先打一个“暂定球”，这种便属于“错误的运用规则”，因为球进入水障碍区后是不允许打暂定的，要是真打了，则打的这个球就成为“使用中球”，只能接着往下打。

对规则问题感兴趣的球友，不妨请就此假设的案例发表发表高见，不吝指教一二，大家共同探讨一下。