为了规避缴纳工伤保险义务（因为工伤保险是与养老保险等其他社会保险一并缴纳，不缴纳养老保险是不能单独缴纳工伤保险的，所以实质是逃避缴纳养老保险等其他社会保险），为了减轻发生工伤后用人单位的责任，许多用人单位采取了为员工办理意外保险（有的是团体险，有的采取单人签订的方式）的方式进行规避。具体的方式有以下三种：1、在办理人身意外险的同时，将保险合同的受益人指定用人单位；2、保险合同的受益人是员工或者员工的继承人，但是同时与员工签订合同，约定将员工事先将受益权转让给用人单位；3、在工伤事故发生后，赔偿的过程中与员工或者或者代理人其继承人签订协议，将保险合同的受益权转让给用人单位。上述方式均存在法律上的争议。

用人单位为员工缴纳工伤保险在内的各类社会保险是《社会保险法》规定的强制义务，是不能通过为员工办理意外保险保险避免的。在此情况下，一旦发生工伤，用人单位是不能以将保险金作为工伤保险逃避工伤保险责任的。江苏省高级人民法院《关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见》明确，用人单位主张从其应承担的工伤保险赔偿中扣除对劳动者依据人身保险或其他商业保险合同已经获得的赔偿金的，人民法院不予支持，江苏省高级人民法院《劳动案件审理指南》亦明确劳动者可以同时享受工伤赔偿与意外险保险赔偿。

修改后的《保险法》明确了用人单位对其员工具有保险利益，可以为员工投保人身保险（第三十一条），但是为了规避道德风险，修改后的《保险法》同时亦规定，用人单位为其员工投保人身保险，不得指定员工及其近亲属之外的人为受益人（第三十九条）。因此，受益人只能是员工或者其近亲属（合同中往往写法定或者法定继承人）。因此，采取在保险合同上直接将受益人指定为用人单位的方式是违反《保险法》的强制规定的，是无效的，保险公司亦有过错，一旦出现保险事故，员工或者其继承人有权要求保险公司继续支付保险金。

那么对于事先签订受益权转让协议或者工伤事故发生后，工伤赔偿过程中签订受益权转让协议，是否有效？这里确实存在争议。

《合同法》规定了合同权利转让的制度，仅仅需要转让人与受让人签订合同即生效，通知债务人后对债务人发生效力，但是合同法亦同时规定了不得转让的债权，该法规定依照合同性质不得转让的，依照一般理解，对于保障债权人生活目的的债权人原则上是不能转让的，是专属于债权人的债权。《合同法》第七十三条有对专属于债权人自身债权不得行使代位权的规定，而《合同法》司法解释（一）对此进行明确，规定合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。这可以作为不得转让的合同债权的界定参考。因此，收益权是否可以转让，应当按照该合同法的相关规定予以界定。

对于事先约定转让受益权，鉴于受益权在保险事故发生前仅仅是期待权，不是真实的权益，同时如果允许事先转让，则规避了《保险法》中受益人只能是员工或者其近亲属的规定，导致《保险法》的相关规定实际无法执行，因此，事先与员工约定转让受益权，违反《保险法》的规定，是无效的。

对于保险事故发生后，受益人转让受益权，争议较大。从目前的已经发生的判决看，绝大部分是对转让说不的。理由无非也是基于《保险法》规定受益人应当是员工或者其近亲属的规。实践中，往往也存在有用人单位以工伤赔偿作为条件迫使员工或者其家属同意放弃保险金请求权，转让给用人单位的情况。但是，最高院对于该问题的态度似乎有一定探讨的余地。《保险法》司法解释三明确“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”同时最高院法官认为，保险事故发生后，用人单位原则上不能将取得意外伤害的保险金作为工伤赔偿的条件。在双方充分协商的基础上，员工将保险金请求权这给单位，其效力有探讨的空间。

既然实践员工或者其继承人转让受益权的情况不能避免，用人单位在签订此类的协议应当注意：1、不能事先签订，否则无效；2、充分协议，在协议中披露相关信息，以免员工或者其继承人以不知情反悔。3、不要与工伤赔偿挂钩，无论是支付条件还是赔偿数额。即便员工或者其继承人同意转让，也尽量不能全部放弃，用人单位从商业保险中适当挽回损失即已经达到目的，全部转让给用人单位，给社会的感观不佳，影响法院支持转让。当然，解决问题最终还是需要办理工伤保险。如果办理工伤保险，绝大部分赔偿由保险基金承担，转让员工意外险受益权的动机也少了很多。