江西婺源的秀美山水、古村文化受到游客的青睐。然而今年上海旅游市场上婺源游产品突然冷却，多个旅行社表示不再主动推荐婺源旅游产品，更有部分旅行社干脆“封杀”婺源线路。导致这一变化，缘于婺源一项景区捆绑销售新政。（3月13日新闻晨报）

 

 

所谓捆绑销售，就是将从前单个销售的景点打包在一起卖通票。捆绑之前，游客可自由选择景点；捆绑之后，想少掏钱也不行了。记得以前有些景区曾流行“风景零卖”：左一道围墙，右一道篱笆，把景区切得支离破碎，每一个碎片都卖一回钱。而今天又从“零卖”跳到了“搭售”，万变不离其宗是赚不义之财。现在婺源因为“搭售”而遭到了旅行社“封杀”，乍听之下似乎很让人扬眉吐气，但冷静一想却底气不足。

 

旅行社“封杀”涨价景区，看似像“撒手锏”，其实却是“纸老虎”。涨价的景区多，涨价的花样多，旅行社即使想“封杀”，又如何“封”得了“杀”得住？何况旅行社吃的本是旅游饭，每“封杀”一个景区，就意味着自己饭碗中少了一口，要是“封杀”的景区多了，旅行社的饭碗中还有饭吗？更不必说，“封杀”并不是新鲜事，这几年来不但有单枪匹马的旅行社“封杀”涨价景区，还有众多旅行社结成同盟对涨价景区“集体封杀”——如果“封杀”真的有效，又怎么解释景区涨价愈演愈烈？

 

旅行社“封杀”涨价景区，从表面看这好像是市场规律在发挥作用：景区涨价，市场就“用脚投票”，但透过表面看实质，就能发现，“封杀”对景区构不成任何实际的制约。由市场来决定取弃是要有前提的，首先就是市场有充分选择的空间。但许多景区都是独一无二的，用经济学的说法，属于天然垄断。既然不可能有第二个婺源，那么除非铁了心不去，否则就只能认“涨”。其实，许多景区之所以想涨价就涨价，恰恰就在于他们心中有“谱”，知道自己的“身价”。天然垄断的特殊属性，决定了市场手段必然无能为力。如果没有外力加入，市场在有恃无恐的景区面前，除了吃“哑巴亏”，还能与谁商量？

 

景区作为稀缺资源的天然垄断属性，又决定了它们的社会公益性质。具有公益性质的公共景观资源要是完全“市场化”，那么在利益驱动之下，结果必然是“认钱不认人”，把公共资源异化为部门垄断下的“土围子”，让“土围子利益”吞噬公共利益。由此可见，与其说旅行社“封杀”涨价景区是“纸老虎”，不如说是反映了市场的尴尬；与其说这是“无形之手”的无奈，不如说是折射了“有形之手”的缺位。从这个角度考量，谁能说旅行社无奈又无用的“封杀”，不是对地方政府的呼唤呢？