加载中…转:咬文嚼字篇《“闾左”释》(上)
(2010-01-04 13:48:50)
标签：
闾左市籍《淮南子》《汉书》淮南王闾里文化 |
“闾左”考释
何
（原文发表于《国学研究》第十三卷，北京大学出版社2004年6月）
中文提要
"闾左"一词的确切含义，从东汉以后在历代注家的解释中就一直存在歧义，在当代学者的研究中，亦没有定论。本文对"闾左"一词在文献上究其本源，并展示该词在文献之间的承袭关系；在制度上考其相关，并说明它与秦、汉的闾里制度、谪戍制度的关系，最终说明"闾左"一词在传统中的误解，详细论证"闾左"并不是闾里的左边，而是与"朝右"、"豪右"相对应的一个词，表示居住在闾里的普通平民，此论前人虽有所及，但始终没有详证。
关键词：
一.文献之源流
《史记·陈涉世家》："二世元年七月，发闾左，适戍渔阳，九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行，为屯长。"[1]其中"闾左"一词的含义，从古至今一直存在疑问，没有定说，并由此引发居住在"闾左"之人的身份之争。近读《史》、《汉》，对此问题略作考释，敬请大家指教。
《史记》出现"闾左"一词的第二外也是最后一处，见于《淮南衡山列传》伍被谏说淮南王安的一段文字中："王曰：'陈胜、吴广无立锥之地，千人之聚，起于大泽，奋臂大呼而天下响应，西至于戏而兵百二十万。今吾国虽小，然而胜兵者可得十余万，非直适戍之众，鐖凿棘矜也，公何以言有祸无福？'被曰：'往者秦为无道，残贼天下。兴万乘之驾，作阿房之宫，收太半之赋，发闾左之戍，父不宁子，兄不便弟，政苛刑峻，天下熬然若焦，民皆引领而望，倾耳而听，悲号仰天，叩心而怨上，故陈胜大呼，天下响应。'"[2]
后来东汉班固的《汉书》，在相应的传记中，承袭了《史记》的相关文字而略有演绎。《汉书·陈胜项籍传》中说："秦二世元年秋七月，发闾左戍渔阳九百人，胜、广皆为屯长。"[3]
在《汉书·蒯伍江息夫传》中，记载伍被谏说淮南王安时则说："往者秦为无道，残贼天下，杀术士，燔《诗》《书》，灭圣迹，弃礼义，任刑法，转海滨之粟，致于西河。当是之时，男子疾耕不足于粮馈，女子纺绩不足于盖形。遣蒙恬筑长城，东西数千里。暴兵露师，常数十万，死者不可胜数，僵尸满野，流血千里。于是百姓力屈，欲为乱者十室而五。又使徐福入海求仙药，多赍珍宝，童男女三千人，五种百工而行。徐福得平原大泽，止王不来。于是百姓悲痛愁思，欲为乱者十室而六。又使尉佗踰五岭，攻百越，尉佗知中国劳极，止王南越。行者不还，往者莫返，于是百姓离心瓦解，欲为乱者十室而七。兴万乘之驾，作阿房之宫，收太半之赋，发闾左之戍。父不宁子，兄不安弟，政苛刑惨，民皆引领而望，倾耳而听，悲号仰天，叩心怨上，欲为乱者，十室而八。客谓高皇帝曰：'时可矣。'高帝曰：'待之，圣人当起东南。'间不一岁，陈、吴大呼，刘、项并和，天下向应。" [4] 这段文字，表面上看来比《史记·淮南衡山列传》中的文字要更为详细，其实是把《史记·淮南衡山列传》中伍被前后两段谏说淮南王的文字作了综合而成，仍是承袭《史记》而来。[5]
此外，在《汉书·食货志上》也有提及"闾左"的一段文字，亦当是承袭《史记·淮南衡山列传》中的内容而来："至于始皇，遂并天下，内兴功作，外攘夷狄，收泰半之赋，发闾左之戍。男子力耕不足粮饟，女子纺绩不足衣服。竭天下之资财以奉其政，犹未足以澹其欲也。海内愁怨，遂用溃畔。"[6]
其实，最早出现"闾左"一词的文献，是比《史记》成书要早一些的《淮南子》[7]，其中《兵略训》一文云："二世皇帝，势为天子，富有天下，人迹所至，舟楫所通，莫不为郡县。然纵耳目之欲，穷侈靡之变，不顾百姓之饥寒穷匮也，兴万乘之驾而作阿房之宫，发闾左之戍，收太半之赋，百姓之随逮肆刑，挽辂首路死者，一旦不知千万之数，天下敖然若焦热，倾然若苦烈，上下不相宁，吏民不相憀。戍卒陈胜兴于大泽，攘臂袒右，称为大楚，而天下响应。"[8]
让我们来仔细考查上述文献与人物彼此之间的紧密关联。《淮南子》一书原本由淮南王安召集宾客文士所作，而在这些宾客文士中伍被名列首位[9]，《淮南子》一书的编撰，他完全可能参与其事，东汉高诱就明言伍被是《淮南子》一书的作者之一[10]；《淮南子》在武帝初年即已成书，而伍被谏说淮南王安则在此之后，联系到"闾左"一词在《淮南子》之前的先秦秦汉文献中从未出现过，我们有理由说，《史记》中记载伍被谏说淮南王安话语中的"闾左"这一概念，完全可能是直接源自《淮南子》，甚者，伍被就是《淮南子》书中《兵略训》这一篇文字的作者，《淮南子》书中的这篇文字名曰《兵略训》，内容讲述用兵和略谋，其作者必然是一个精通此道的人，而这恰恰与伍被的身份相符，用兵和略谋正是淮南王安屡屡询问伍被的内容，这也是为什么后来班固在《汉书》中把伍被和另一个谋略家蒯通著录在同一个传之中的原因。[11]由于"闾左"并不是秦汉文献中的一个常用语，以致于东汉末年博闻如应劭已误解其义（详见后面所述），但在伍被与淮南王安的对话中，双方似乎对这一"生僻用语"毫无理解上的困难。据《汉书》记载，伍被是楚人，而淮南王所封之地亦近楚地，考虑到伍被与淮南王关系甚近，相处日多，让人觉得"闾左"一词很可能即为楚语，原始版权应该是归伍被所有。[12] 值得注意的是，与"闾左"密切相关的陈涉这一人物，《史记》记载他是阳城人，据今人研究，阳城即今天安徽宿州，亦是楚地。[13]
对比《淮南子·兵略训》和《史记·淮南衡山列传》中的这些相关文字，说《史记》对淮南王所作这些记载，参考过《淮南子》书中的一些内容，应该是没有疑问的。[14] 至此，我认为，"闾左"这一词的根源，最早应是在《淮南子》一书之中，甚或就是源于伍被之口。《史记》中的"闾左"一词，即来源于《淮南子》，而《汉书》中的"闾左"，则又来源于《史记》。相关文字在这三者之间的承袭关系，可以在下表详细的对比中发现：
表一：《淮南子》、《史记》、《汉书》中文字承袭对照表
（其中我用黑体标明的文字，是我认为最能说明文献间彼此承袭关系的"核心文本"[15]。）
|
《淮南子·兵略训》 |
《史记》的相应篇章 |
《汉书》的相应篇章 |
|
|
二世皇帝，势为天子，富有天下，人迹所至，舟楫所通，莫不为郡县。然纵耳目之欲，穷侈靡之变，不顾百姓之饥寒穷匮也，兴万乘之驾而作阿房之宫，发闾左之戍，收太半之赋，百姓之随逮肆刑，挽辂首路死者，一旦不知千万之数，天下敖然若焦热，倾然若苦烈，上下不相宁，吏民不相憀。戍卒陈胜兴于大泽，攘臂袒右，称为大楚，而天下响应。 |
《淮南衡山传》： "昔秦绝圣人之道，杀术士，燔《诗》、《书》，弃礼义，尚诈力，任刑罚，转负海之粟致之西河。当是之时，男子疾耕不足于糟糠，女子纺绩不足于盖形。遣蒙恬筑长城，东西数千里，暴兵露师常数十万，死者不可胜数，僵尸千里，流血顷亩，百姓力竭，欲为乱者十家而五。又使徐福入海求神异物，还为伪辞曰：'臣见海中大神，言曰："汝西皇之使邪？"臣答曰："然。""汝何求？"曰："愿请延年益寿药。"神曰："汝秦王之礼薄，得观而不得取。"即从臣东南至蓬莱山，见芝成宫阙，有使者铜色而龙形，光上照天。于是臣再拜问曰："宜何资以献？"海神曰："以令名男子若振女与百工之事，即得之矣。"'秦皇帝大说，遣振男女三千人，资之五谷种种百工而行。徐福得平原广泽，止王不来。于是百姓悲痛相思，欲为乱者十家而六。又使尉佗踰五岭攻百越。尉佗知中国劳极，止王不来，使人上书，求女无夫家者三万人，以为士卒衣补。秦皇帝可其万五千人。于是百姓离心瓦解，欲为乱者十家而七。客谓高皇帝曰：'时可矣。'高皇帝曰：'待之，圣人当起东南闲。'不一年，陈胜吴广发矣。高皇始于丰沛，一倡天下不期而响应者不可胜数也。 ……王曰：'陈胜、吴广无立锥之地，千人之聚，起于大泽，奋臂大呼而天下响应，西至于戏而兵百二十万。今吾国虽小，然而胜兵者可得十余万，非直适戍之众，鐖凿棘矜也，公何以言有祸无福？'被曰：'往者秦为无道，残贼天下。兴万乘之驾，作阿房之宫，收太半之赋，发闾左之戍，父不宁子，兄不便弟，政苛刑峻，天下熬然若焦，民皆引领而望，倾耳而听，悲号仰天，叩心而怨上，故陈胜大呼，天下响应。'" |
《蒯伍江息夫传》： "往者秦为无道，残贼天下，杀术士，燔诗书，灭圣迹，弃礼义，任刑法，转海滨之粟，致于西河。当是之时，男子疾耕不足于粮馈，女子纺绩不足于盖形。遣蒙恬筑长城，东西数千里。暴兵露师，常数十万，死者不可胜数，僵尸满野，流血千里。于是百姓力屈，欲为乱者十室而五。又使徐福入海求仙药，多赍珍宝，童男女三千人，五种百工而行。徐福得平原大泽，止王不来。于是百姓悲痛愁思，欲为乱者十室而六。又使尉佗踰五岭，攻百越，尉佗知中国劳极，止王南越。行者不还，往者莫返，于是百姓离心瓦解，欲为乱者十室而七。兴万乘之驾，作阿房之宫，收太半之赋，发闾左之戍。父不宁子，兄不安弟，政苛刑惨，民皆引领而望，倾耳而听，悲号仰天，叩心怨上，欲为乱者，十室而八。客谓高皇帝曰：'时可矣。'高帝曰：'待之，圣人当起东南。'间不一岁，陈、吴大呼，刘、项并和，天下向应。"
|
|
|
|
《陈涉世家》： "二世元年七月，发闾左，适戍渔阳九百人。" |
《陈胜项籍传》： "秦二世元年秋七月，发闾左戍渔阳九百人，胜、广皆为屯长。" |
根据以上论述，"闾左"一词及其相关文字在《淮南子》、《史记》、《汉书》相关篇章中的流转承袭关系，可图示如下：
http://www.history.pku.edu.cn/pic/image001.jpg
二. 误解的形成
那么，"闾左"一词是什么意思呢？先看古人的解释。《淮南子》一书，到东汉末年即有高诱为之作注，可惜高诱并没有对"闾左"一词详加阐释，仅于"发闾左之戍"下注："秦皆发闾左民，未及发而秦亡也。"[16] 仅知"闾左"乃民之所居。但另一位和高诱同时期的学者应劭，对《汉书·食货志上》中"发闾左之戍"的"闾左"作了详细的解释：
应劭曰："秦时以适发之，名适戍。先发吏有过及赘婿、贾人，后以尝有市籍者发，又后以大父母、父母尝有市籍者。戍者曹辈尽，复入闾，取其左发之，未及取右而秦亡。"[17]
应劭认为，秦先谪戍犯有过失的官吏、赘婿、商人，后来又谪戍曾经是商人户籍的人，再后来连祖父、父母曾经是商人户籍的人也纳入谪戍的行列。但后来这些人都被谪戍完了，就到闾里，征发居住在闾里左边的人，"闾左"即闾里的左边 [18]。这一解释，对后世注家影响巨大，此后古今学者对"闾左"的解释，大多来源于此，例如三国魏人孟康在《汉书》注中说："秦时复除者居闾之左，后发役不供，复役之也。或云直先发取其左也。"[19]唐代司马贞《史记索隐》云："闾左谓居闾里之左也。秦时复除者居闾左。今力役凡在闾左者尽发之也。又云，凡居以富强为右，贫弱为左。秦役戍多，富者役尽，兼取贫弱者也。"[20]唐代颜师古对《汉书》作注时尤其对应劭的解释加以肯定："闾，里门也。言居在（闾）〔里〕门之左者，一切发之。此闾左之释，应最得之，诸家之义烦秽舛错，故无所取也。"[21]
孟康和司马贞的解释，又把"闾左"一词和谪戍制度、居住在闾左之民的身份等问题联系到了一起，使得"闾左"之义更加牵扯。事实上，从上面所引《史记》《汉书》中涉及"闾左"的文字中我们也可以发现，凡是出现"闾左"的地方无一不和"谪戍"相关。欲探究"闾左"一词的含义，就绕不过"谪戍"这一问题。
"谪戍"，文献又作"适戍"或"讁戍"，"谪"与"适"、"讁"相通，是"惩罚"的意思，此用法屡见于文献，如《汉书》："人君不德，谪见天地。"有时也"谪罚"连言，《汉书·张周赵任申屠传》："二年，朝错为内史，贵幸用事，诸法令多所请变更，议以适罚侵削诸侯。"故《说文》云："谪，罚也。"[22]谪戍即惩罚性的戍守。谪戍的产生，可追述到战国晚期的秦、魏等国 [23]，大规模实施则可能是秦统一天下之后，《史记·秦始皇本纪》记载秦始皇三十三年（前214年），攻略南方，置建桂林、象郡、南海郡后，"以适遣戍"；在秦兵和越人的对峙战争中，秦兵大败后，《汉书》记载秦"乃发适戍以备之"；《汉书·匈奴传》也记载秦灭六国后，秦始皇帝派蒙恬将兵数十万向北攻击胡人，收取了黄河以南地区，并以河为塞，在黄河边修筑四十四县城，"徙适戍以充之"。[24]秦亡后，楚汉相争，在项羽的楚军中，也存在谪戍之卒，《汉书·郦陆朱刘叔孙传》记载丽食其的一段话说："楚人拔荥阳，不坚守敖仓，乃引而东，令适卒分守成皋，此乃天所以资汉。"颜师古注说："适读曰谪。谪卒谓卒之有罪谪者，即所谓谪戍。"[25]
作为一种惩罚性的戍边，谪戍与普通的徭役戍边、犯罪的刑徒戍边有较大的不同，与后二者相比，谪戍是不可以出钱让人代替的，必须亲自履行戍守任务[26]；而且谪戍者不能计功劳，军功不被承认，谪戍期不能用来抵销本人原来应服的徭役，这些都体现了它较强的强制性和惩罚性。[27]
秦谪戍的对象，应劭在注解《汉书·食货志上》时作了列举，本文前面也引述过，即：（1）有罪吏（犯有过失的官吏）、（2）赘婿、（3）贾人（在城市商业区开业店铺的商人）、（4）尝有市籍者（曾经是商人户籍的人）、（5）大父母尝有市籍者（祖父母曾经是商人户籍的人）、（6）父母尝有市籍者（父母曾经是商人户籍的人）。
汉承秦制，亦继承了秦的谪戍之制。《汉书·武帝本纪》："秋八月，行幸安定。遣贰师将军李广利发天下谪民西征大宛。"颜师古注："庶人之有罪谪者也。"[28]
在汉代，对有罪之吏依然实施"谪发"来惩罚，如《汉书·武帝本纪》记载，元狩三年（前80年）曾把犯有过错之吏谪发到长安开凿昆明池。在《汉书·食货志下》也有同样的记载："兵革数动，民多买复及五大夫、千夫，征发之士益鲜。于是除千夫、五大夫为吏，不欲者出马；故吏皆适令伐棘上林，作昆明池。" [29]
汉代的贾人，依然是受歧视和被谪戍的对象。例如为繁殖人口，汉代规定，女子十五岁以上到三十岁没有出嫁的，按律要罚钱1算（120钱），但如果是贾人家的女子，则要加倍处罚，罚5算。[30]此外《汉书·武帝纪》记载，在天汉元年（前60年）的秋天，在全城闭门搜抓那些奢侈超越法度规定的富人。这些并非权贵但却十分富有而且能奢侈的人，恐怕就是商贾之人。同年，还发谪戍屯守五原，其中可能就有这些被搜捕的奢侈超越法度的人在内。 [31]
没有户口或脱逃户籍人，也逃脱了相应的徭役和赋税，在汉代也是被谪戍的对象。《汉书》记载："元封四年，关东流民二百万口，无名数者四十万，公卿议欲请徙流民于边以适之。" 颜师古注："名数，若今户籍。"可见当时关东有流民200万口，其中没有户籍的有40万，一些人就建议把这些流民徙谪于边境。又《汉书·荆燕吴传》记载有其它郡国的官吏，来到吴王境内抓捕脱逃户籍的"亡人"，但这些人却受到吴王刘濞的庇护："岁时存问茂材，赏赐闾里。它郡国吏欲来捕亡人者，颂共禁不与。如此者三十余年，以故能使其众。"[32]
武帝天汉四年（前57年），征发天下的七类人谪戍到边疆征战、戍守，称为"七科谪"，张晏对"七科谪"作了详细的解释："吏有罪一，亡（人）〔命〕二[33]，赘婿三，贾人四，故有市籍五，父母有市籍六，大父母有市籍七，凡七科也。" [[34] 这七类人，和应劭解释秦代谪戍对象的那六类人相比较，除了少了一类外，完全相同。过去有学者认为，应劭所举秦代谪戍的对象中，少了的那一类人应该就是"闾左"，[35] 这是对应劭《汉书》注中那段话的误解，其实汉代谪戍对象之中的"亡人"，在秦代正是被谪戍的对象，并不是一个汉代新增的谪戍科目。《史记·秦始皇本纪》记载秦始皇三十三年（前214年）和三十四年（前213年）的谪发对象之中，除了有"贾人"、"赘婿"、"治狱吏不直者"，还包括了"亡人"。[36]
秦汉被谪戍的这七类人中，"有罪吏"和"亡人"是违犯了国家的相关规定或法律，因而受到谪罚；其它四类则都是因为贱民身份而受到谪罚。而居住在闾左的人在秦代并不是被谪戍的对象，正因为如此，《淮南子》、《史记》、《汉书》所载上述相关文字，无不把秦谪戍闾左作为秦短命速亡的重要原因，因为秦把这种本来只针对特殊几类人的惩罚性谪戍，延伸施用到了居于闾左构成了整个社会最基础、人数最多的阶层：一般平民，否则汉代人不会一再地强调这一点并拿它说事。秦不再依据法律，而随意谪戍一般平民的根本原因，则是秦连年征役和战争引起的役力与兵源枯竭，这一点已有学者详细论及。[37]
居于闾左之人的身份是一般平民，这在今天学界应该已经没有什么疑问。[38]这些居住在闾左的人，既不是三国魏人孟康《汉书》注中所说的"复除者"（免除徭役的人），也不是唐代司马贞《史记索隐》里说的"贫弱者"，更不是今天有学者所说的是"七科谪"中的"亡人"，或者"在经济上一无所有，政治地位低下，是身分卑贱，备受歧视的一个特殊的社会阶层"，或者流徙他乡做工被称之为"宾萌"的流民 [[39]。那为什么"闾左"会在古今产生如此多的纷争和歧解呢，我认为这一切均因于应劭《汉书》注中对"闾左"解释的那段文字，在那段文字中，应劭把"闾左"误释为"闾里的左边"。正是沿着这种误解的思路，后世注家和学者才会纷纷去猜测"居住在闾里左边的是免除徭役的人"或者"居住在闾里左边的是贫弱者，而富强者居住在闾里的右边"，来回应秦为什么只谪戍居住在闾里"左边"而不是"右边"之人的这一当然疑问。直到今天的一些学者，仍有沿着这样的思路去阐释"闾左"的。[40]
而《汉书》中一段至今未被发现的衍文，更加强了这一误解。《汉书·爰盎晁错传》记载晁错上书守边备塞，劝农力本时说：
"臣闻秦时北攻胡貉，筑塞河上，南攻杨粤，置戍卒焉。其起兵而攻胡、粤者，非以卫边地而救民死也，贪戾而欲广大也，故功未立而天下乱。且夫起兵而不知其势，战则为人禽，屯则卒积死。夫胡貉之地，积阴之处也，木皮三寸，冰厚六尺，食肉而饮酪，其人密理，鸟兽毳毛，其性能寒。杨粤之地少阴多阳，其人疏理，鸟兽希毛，其性能暑。秦之戍卒不能其水土，戍者死于边，输者偾于道。秦民见行，如往弃市，因以谪发之，名曰'谪戍'。先发吏有谪及赘婿、贾人，后以尝有市籍者，又后以大父母、父母尝有市籍者，后入闾，取其左。〔孟康曰：'秦时复除者居闾之左，后发役不供，复役之也。或云直先发取其左也。'师古曰：'闾，里门也。居闾之左者，一切皆发之，非谓复除也。解在食货志。'〕发之不顺，行者深怨，有背畔之心。凡民守战至死而不降北者，以计为之也。故战胜守固则有拜爵之赏，攻城屠邑则得其财卤以富家室，故能使其众蒙矢石，赴汤火，视死如生。今秦之发卒也，有万死之害，而亡铢两之报，死事之后不得一算之复，天下明知祸烈及己也。陈胜行戍，至于大泽，为天下先倡，天下从之如流水者，秦以威劫而行之之敝也。"[41]
《汉书》中晁错上疏的这篇文字，《史记》中并没有记载，但因晁错是汉初之人，年代在《淮南子》和《史记》成书之前，故常被今之学者所引，来说明"谪戍"制度和"闾左"之义，他们认为汉初之人已把"发闾左"当作是"后入闾，取其左"，可见"闾左"为"闾里的左边"似乎并无疑义。但是，如果我们把晁错疏中的这段文字，和应劭在《汉书·食货志上》中解释"闾左"的这段文字一对比，就会发现它们惊人的相似。
应劭在注解《汉书·食货志上》："至于始皇，遂并天下，内兴功作，外攘夷狄，收泰半之赋，发闾左之戍。"时说：
"秦时以适发之，名适戍。先发吏有过及赘婿、贾人，后以尝有市籍者发，又后以大父母、父母尝有市籍者。戍者曹辈尽，复入闾，取其左发之，未及取右而秦亡。"
颜师古注："闾，里门也。言居在（闾）〔里〕门之左者，一切发之。此闾左之释，应最得之，诸家之义烦秽舛错，故无所取也。"[42]
两相比较，应劭在《汉书·食货志》里的解释只稍稍详细一点。
产生这种现象，只有两种可能：
（1）应劭在《汉书·食货志上》注中对"闾左"的解释，完全是照抄了晁错那篇疏中的文字而来。[43]
（2）应劭在《汉书·晁错传》中对"谪发"也进行了解释的注文，衍入到了《汉书》的正文中。
我认为第二种的可能性最大。也就是说，《汉书·晁错传》中的那段文字，至少从"名曰谪戍"开始，直到"后入闾，取其左"的所有文字，即上面引文中的黑体字，都本来是应劭的注文。理由如下：
（一）颜师古在《汉书·食货志上》的注解中说："闾左之释，应最得之，诸家之义烦秽舛错，故无所取也。"明确地指出应劭对"闾左"进行了解释，而且是解释得最好的，如果是应劭照抄了晁错疏中的那些文字，颜师古所言应劭的"闾左之释"又"释"在哪里？更遑论还与"诸家之义"相比较。
（二）颜师古在《汉书·晁错传》中的注解说："闾，里门也。居闾之左者，一切皆发之，非谓复除也。解在《食货志》。"其中"非谓复除也"是批评孟康"秦时复除者居闾之左"的解释，"解在《食货志》"则是说应劭对"闾左"更详细一点的解释（或者说应劭对"闾左"最初始的解释）是在《汉书·食货志》里，这在前面已经比较过；那么有没有这种可能，"解在《食货志》"是说应劭对"闾左"的解释是在《食货志》里，此处并没有应劭的注解文字。我认为没有这种可能，因为"名曰'谪戍'。先发吏有谪及赘婿、贾人，后以尝有市籍者，又后以大父母、父母尝有市籍者，后入闾，取其左"这段文字，如果本来就是晁错疏中的文字，那么这些文字无论是对"谪戍"还是"闾左"，都已解释得非常清楚了，怎么还需要颜师古告诉我们，"谪戍"和"闾左"的含义"解在《食货志》"呢？
从以上两点可以推测，也许在唐代颜师古为《汉书》作注时，《汉书·晁错传》正文中还没有衍入应劭的这段注文。
（三）这段衍入正文中的文字，表面上看来与前后文字的语义衔接并无不妥之处，这也正是它衍入正文的一个原因，因而也难于发现。但如果仔细研读晁错上疏的这段文字，其内容主要是晁错论述秦贪戾"起兵而不知其势"而失败的道理，中间突然却出现这样一段详细解释秦时"谪戍"制度的文字，不能不叫人生疑。更何况，汉代也继承、实行了和秦一样的谪戍制度，晁错有必要对皇帝这样详加解释吗？另外，把这些文字作为注文看待，原文似乎也更文从字顺。
（四）本文在前面对"闾左"一词在汉代文献中的流转承袭关系做了详细考定，认为"闾左"一词的源头是出自《淮南子》一书，在这之前的晁错疏中怎么会出现"后入闾，取其左"这样的文字？如果说晁错疏中真有"后入闾，取其左"，那么我们怎么在《淮南子》成书之前的其它文献中从未发现有"闾左"或"入闾，取其左"的记载呢？相反，在《淮南子》之后，"闾左"这一词在文献之间的流转脉络却清晰可寻。
此外，作为东汉末年的一位学者，应劭谙熟律令狱刑，曾为朝廷删定律令为《汉仪》[44]，我认为，《汉书·晁错传》中对"谪戍"和"闾左"进行解释的那段文字，非常符合他的身份。正是这段衍入《汉书·晁错传》正文中的文字，使得后世人们很少怀疑应劭对"闾左"一词含义的解释，不知道这段文字其实本来就是应劭的注解。至此，支持应劭把"闾左"解释为"闾里的左边"最重要也是惟一的一个证据消失了。
尽管颜师古非常赞同应劭的这个解释，但颜注"此闾左之释，应最得之，诸家之义烦秽舛错，故无所取也"也给我们透露出另一项重要信息，即"闾左"一词的含义，除了应劭解释为"闾里的左边"外，还存在着一些其它的解释，应劭的解释并不是定论。可见，在唐之前的学者中，这个词还是存在疑义的，可惜的是，这些"诸家之义"今天已经见不到了。
喜欢
0
赠金笔