半年前，在纽约联合国总部附近，听到一阵喧哗，见一群人在示威。我抱着看热闹的态度踱过去，看了一眼，却气不打一处来。一帮缅甸人在抗议，居然呼吁抵制奥运，估计我是中国人，喊得更起劲了。我脸上红一阵白一阵。这一片市容严整，居然抄不起一块砖头。在那一刻，我意识到，事关民族主义，我的理性便退却了。

我知道缅甸军政府臭名昭著。但中国政府在安理会否决谴责缅甸当局的举措，我举双手赞成。一个印度洋的出海口，对于中国至关重要，尤其在当前能源危机下。印度洋是通向中东的要冲，失去印度洋，能源供给就被人掐住脖子。

在理性上，我同情昂山素季和缅甸人民。但中国也要发展，要养活13亿人民。这是我的双重标准，尽管我崇尚西方人本主义，而一旦涉及我的祖国和人民，仍然无法做到客观，理性和民主。加强与缅甸政府的联系还不够，在缅甸建军事基地势在必行。

同样，在苏丹的达尔富尔问题上，我强烈赞同中方的立场。在安理会再次行使否决。达尔富尔问题不是什么人权，种族清洗的问题。就两个字：石油。中国和苏丹政府维持友好关系，是为我们经济发展提供动力，不施加影响力，不否决派驻维和部队，等英美出兵了，我们的石油又没了着落。

谁对中国的发展有利，我们就向谁亲善。我们需要能源，必须不附带政治条件地买石油，顾不了那么多的什么人权。就像我们去菜场买菜，门口占道小贩的菜新鲜一些，价格便宜一些，我们就买几把。若是有卫道士抵制占道小贩，说他们不交税，侵犯权利，扰乱规则。像美国这样的城管大盖帽，我们反而反感，甚至同情小贩。家里的13亿人口都顾不上来，别人家是否偷税，是否违反他们民族的人权，自然与我们无干。

与以往相比，我们的对外政策更具经济导向。现在底气十足，便由关注，遗憾，投弃权票，转为更强硬的行使否决。只是嘴巴上还在老一套，和平共处五项原则什么的。其实没必要。有些事情，我们不用羞羞答答。管他什么中国威胁论，我们强大了，肯定是别人的威胁。这是值得骄傲的事，何必去辩解？

现在奥运当前，少不了一些外来的聒噪。我们当泰然处之，认真解决好自己的问题。抵制家乐福之类的，只当是宣泄情感算了。别当真。武汉是法资重镇，抵制法国，肯定殃及池鱼。试想，邻居家的孩子在家乐福好容易谋得一席之位; 一家本地生产商费尽心机打入家乐福卖场; 一家银行好说歹说说服家乐福把资金转存过来，就是家乐福门口卖红薯的小贩，人气也大受影响，谁不上有老下有小？受伤的总是自己人。

当然，网络上看到的民族力量，令人振奋。只是抵制的举措，太弱太轻率。回想当年50年代抗美援朝，人人奋勇，个个争先。豫剧名家常香玉毅然捐了一架飞机。50多年过去了，比起当年，国富民强，我们难道不能一人捐几块钱，凑足一艘航空母舰？

现代经济联系日趋紧密，外向。自给自足的想法，早已荒诞不经。尤其是能源问题，早已逼着我们采取主动。如果延续当年为了维持经济发展的和平环境，绝不称霸，一定会受制于人。政府的难处是，处于国际压力，不敢大幅提高军备。如果民间捐款，当不属于军备预算范畴，名正言顺。有了第一艘，再捐一些，便有更多艘，印度洋，太平洋上（比如在排华的印尼）建两个海军基地，才能从根本上确保未来的经济发展，和全球华人的利益。中国为什么不能称霸？

英国哲学家培根说过，一个伟大的国家必须是尚武的民族。我希望“中国永不称霸”只是阶段性的策略，缓兵之计。一头牛，在强大，也难逃狮子的捕杀。在某些方面，师夷长技以制宜，可以学习美国，来制定我们21世纪的新国策：对内民主，对外称霸。而不能反其道行之。