场依赖与场独立是一个心理学概念。学教学设计的人大都是在认知风格分析一节中学到这个概念的。说真的，当时觉得即使知道了这些知识，对实际中的教学设计没有多少实质帮助。对于一个班集体来说，肯定有一些人是场依赖型的，有些是场独立型的，你能怎么办？采取两套教学策略？在实践中这是不太现实的。

最近看了一本美国人写的《思维版图》，对东方人和西方人的思维特点进行了分析。比如作者通过大量心理学实验研究发现，东方人的思维方式大都是场依赖型的，即看待事物往往从事物之间的关系来判断，喜欢辩证思维，注重背景胜过注重事物本身，追求与周围事物的和谐相处，所以东方人不喜欢辩论，这也是东方人在科学上成就较少的重要原因；西方人的思维方式大都是场独立型的，看待事物只从事物的本质来看，喜欢逻辑思维，不太关注该事物与周围事物的关系，不太受背景的影响。

两种思维方式各有优缺点，西方人对事物本质的追求，对概念的辨析，使他们容易建立科学理论体系；东方人的辩证思维有时更接近于世界的真相，对复杂事物的认识和理解胜过西方人，但过于追求和谐和相信变化，使东方人不太愿意刨根问底，因而不容易在科学领域有所发现。最好的办法还是融合东西、各取所长。

这个问题引发了我另一个方面的思考。我想人格也可分为场依赖型与场独立型两种，如果你看待人或事物的观点易受外界因素和他人观念的影响，这就属于场依赖型；如果你看待事物从事物的本身出发，有自己独立的观点和见解，不易受外界和他人影响，那就属于场独立型。

从这个意义上说，我想我是场独立型人格。比如我看待一个人，不会在乎他的头衔、地位和身份，而要看他有没有让我佩服的学问和人品。如果没有，对不起，我只会敷衍你，对你敬而远之，搞不好还会一言不合，拂袖而去。如果你有让我认可的人品和本事，哪怕你是地位低微的平头百姓，我也会对你亲近和恭敬的。

读一篇文章或一种理论，要看你有没有道理，能否说服我。如果我看出你是装模作样、故弄玄虚，用大话术语吓人，即使作者是院士名家、真洋鬼子，即使发表在权威杂志上，我也会嗤之以鼻，斥为垃圾的。在这一方面我常常有中国旧文人的坏脾气，不太服权威，内心狂傲，只愿服从自己认为的真理。对很多事，有自己的价值观与评判标准，不易为人左右。

我最看不起的是富人和官员，当然有德有能者例外（在中国这样的人不是太多）。在举世崇拜权势与财富的潮流中，我好像是一个另类。我对物质的欲望似乎不是很强，好也能过，坏也能过。关键要自己喜欢。最让我高兴的不是吃高级菜住大房子，如果我只是一个人，我更喜欢温馨的有情调的小房子。我喜欢在瓦尔登湖边自己搭一个木屋的梭罗，喜欢自称“粗人”的伟大诗人惠特曼，喜欢一生只是个家庭妇女的狄金森，他们是我的偶像。

我还有一个“偶像”，也就是大家想知道的那位能让我在心情焦躁的时候去读她的博客的“高人”，不过说出来也许会让大家失望，因为她只是一个名不见经传的“小人物”。所以，还是不说为好。有空去看看我写的

《“我是无名之辈，你是谁？”——从狄金森的一首诗谈起》吧。

你呢，是场独立型还是场依赖型？