提示：判处拘役三个月，缓期四个月。

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

尊敬的人民陪审员：

山西锋卫律师事务所接受委托，指派徐晋红律师担任被告人牛某涉嫌非法拘禁罪一案的一审辩护人。律师接受委托后，进行了阅卷、会见等一系列工作，结合今天的庭审情况，结合刚才的法庭调查，根据事实和法律，发表如下辩护意见，请法庭予以考虑并采纳。

一、本案定性为非法拘禁罪证据不足

1.曲某在其询问笔录承认希望并要求张某从党伟手中解救他，张某基于为了处理他们之间的经济往来从党伟手中解救了曲某，也就是说，曲某与张某在一起是其双方的合意，不存在强迫。

2.从 2012年7月1日16时到2012年7月2日22时，曲某有机会脱离，但是他都没有选择离开，说明其主观上也不是完全被动。

 首先，曲某有电话，完全可以与外界联系，但是他并没有在第一时间就求助；

其次，曲某在宾馆住宿，到外理发，到律师事务所，包括多人在一起共餐，所有的地点都是公共场所，其完全可以向外界求助，但是他也没有选择求救，这也说明其主观上还是与张某等协商解救问题的。

第三，刑法第二百三十八条规定的非法拘禁罪是指以扣押、拘押、禁闭或者其他方法,非法剥夺他人人身自由的行为。

这种理解应当是狭义的理解，即受害人被扣押、拘押、禁闭等无法寻求外界帮助，显然本案不属于刑法中规定的情形。

本案中，几名被告即使有不合规的行为，也属于违法行为，而不应当归罪为犯罪行为。

二、     被告人牛某不构成非法拘禁罪

本案中，牛某没有非法拘禁曲某的主观故意

首先，牛某根本就不认识曲某，也不认识张某。也不是太原市某有限公司的职工，不会知道吕某与曲某之间有债务纠纷或债务关系。

第二，刘某叫牛某的时候，他正在装修家，准备结婚；刘某没有告诉牛某要非法拘禁曲某。牛某年纪小，以为自己有机会给大老板开车，所以也不好多问。

第三，牛某并非全部时间都与曲某在一起，客观上也不可能知道这是非法拘禁他人。从2012年7月1日16时，到2012年7月2日22时，牛某回家一趟，其中，张某与曲某在另一客房谈生意，2012年7月2日上午，曲某去理发，以及到律师事务所等，牛某只是随同。

综上，辩护人认为，牛某没有非法拘禁他人的主观故意，即使行为有所不妥当，也属于违法行为，而不是犯罪行为。

  以上辩护意见恳请法庭能够审查采纳，谢谢法庭。

山西锋卫律师事务所律师

徐晋红

2012年9月18日