对于11月5日北京大学新闻中心的声明，我再谈几点看法：

1、  北京大学在11月4日宣布成立调查组。他们没有联系知情者（举报人张衡、拍卖经手人金兆拍卖公司以及保管责任人杨锐女士）以核查事实真相，就在11月5日匆忙宣布调查结果，是不慎重的。

2、  北京大学调查组的工作逻辑理应是：先向知情者调查核实情况，然后向季羡林先生报告，向社会公众公布，向中央领导汇报。不应该反其道而行之，把知情者晾在一边，借用季老的意见，应付社会公众。

北大所说的季老意见，详情是什么？如何证实啊？

3、  杨锐是季老字画的保管责任人。杨锐有义务澄清：为什么未经季老授权，字画就流向市场？这是问题的焦点。

    据《南方日报》10月30日报道，那位帮杨锐接电话的男子说：拍卖的是仿品，真品还在季老家里放着呢。很显然，他们了解拍卖过程。他们有义务（1）说清楚造卖假画的过程，（2）把“真品”拿出来展示。这是问题的焦点。

    杨锐也该站出来直面公众接受调查了。这是问题的焦点。

    请不要转移焦点。