美国的历史太短，相比于世界史，美国史似乎无足轻重。

　　不过，历史不完全是过去发生的事，也包括后人为过去赋予的意义。历史写作，本身是一个创造意义的过程，当我们说应从过去的事获取智慧时，往往意味着如何去检讨，检讨的深度如何，怎样通过不同的视角，从同样的事件中读出新含义。

　　从这个角度看，东方史与西方史有较大的不同。

　　东方史保存了丰富的史料，历史写作必须在这个框架中发挥，谁对史料理解更透彻，谁才可能写出新意。西方史的记载则较凌乱，需更多依靠出土材料说话，而考古本身带有偶然性，所以西方式的常常呈现出故事化、趣味化的一面。对比《史记》与希罗多德的《历史》，我们能很清晰地看出二者的不同。

　　然而，美国史是一个另类，它的记载过于完备，像林肯等历史人物，几乎每天都有记录，使后来者难有新的发挥。读完相关材料，人已垂垂老矣，大概也就不会再有写作的激情了吧？但在美国，几乎每年都有新的《林肯传》出版，通过改变视角，仍不断有“新的发现”涌现出来。读美国史的趣味，也许就在此中——在小的体量中写出大故事，在逼仄的材料中营造出大意义。

　　过去的事总是有趣的，但历史不完全是过去的事，它是一种筛选，是一种秩序重组，它的空间可能不大，也可能很大，完全看写作者自己如何。