汪涌豪：文学批评呼唤“新常态”

 

作者：文学报记者张滢莹   原载：《文学报》2015年11月5日第4版

    作为文学艺术的构成部分，文学批评的建设与发展可以说意义重大，对于文学批评的“批评”声音也许更为可贵。“现当代的文学批评中，理论建构较为弱势，从文艺理论研究到美学理论研究都没有新的构造，可以说整体处在较为低潮的时期，这是需要引起我们思考的。”在谈及对于当下文学批评的理论建构时，复旦大学教授、评论家汪涌豪表示。
　　对于文学批评而言，“说真话”也许是根本无需置喙的要件，同时也是最重要的根基。对于汪涌豪而言，文学批评的繁荣有各种指标，首先要说真话，然后要说有质量的真话。在平时读批评作品时，他的感受也是许多读者的感受：杂杂拉拉、佶屈聱牙，有时用了长的句子，引用多段引文，都没能说到点上。“有些评论，如果把引文去掉、把注释去掉，也许就剩不下什么了。”汪涌豪说，“我总觉得，文学批评需要有前瞻性、有破坏性、也要有建设性，需要有一种直指人心的力量。与其长篇大论，还不如将意思表达得精辟、深刻。有时候作家也是‘浮’在表面的，而文学批评的目的就是帮助他‘潜’下去。”
　　无论在何种情况下，文学批评所面对的对象，首先应该是作品本身。“如果不认真看作品，从各种国外理论中拉来几条杠杠、找几个切口，加上引用一些小说里的人物、情节，自己发挥一通，这样的文学批评，很难说有什么留存价值。”汪涌豪表示。在他看来，认真读作品、从自身感受出发，写有血有肉的文学批评，才是批评家们应该做的：“真理是很简单的，不需要名词术语、西方理论概念，就是作品能不能引起你心灵的碰撞、共鸣，然后你通过写作去探求其中的血肉印证。一方面使作家未尽之言显露出来，另一方面在作品的树上长出新的枝条。批评家不是干草，不是没有情感血性的，文学批评也是创作，是批评家心理结构和作家心理结构的最大程度契合，是为了‘借了你写出我自己的话’。”
　　除此以外，好的文学批评又需要怎样的学养补给？汪涌豪的意见是，从书本到书外，都不能落下。“所谓书本的，是与你所要评价的书相关的一套理论武器，要真懂；而书外，则需要对全球化背景下的当下中国社会有真的了解。我们的批评家，有几个是在认真读理论、读历史、读哲学的？批评家对自己的要求要高一点，要有丰厚的知识———小说展现的是丰富多维的世界，批评怎么可能是一维的？就此而言，许多批评家仍需要好好锤炼。”
　　在当下的文学批评中，“评”似乎远远重于“批”，但在汪涌豪看来，文学批评一定“要讲负面的话”：“我们往往喜欢把话说得太满，但其实再伟大的作家，其作品肯定不是十全十美的。一个好的作家，是能承受批评的。只有这样，创作才永远是未完成的状态，永远是清醒的、在途中的。文学的历史是时间写的，无论作家还是批评，都有一个被时间淘洗的过程。时间会做出安排。”
　　对于目下文学批评依然存在的“圈子化”问题，汪涌豪更希望引入的则是“圈外人士”以及读者的眼光和评价。“引入别的眼光、别的标准，可能更利于文学创作与批评的健康发展。”他表示，“今天的时代本来就是由读者引领的，读者并不是跟着批评家走的，也不是跟着奖项走的。而读者的视野，很多是我们现在的批评家所不关注的。事实证明，许多来自读者的意见，才是真知灼见。”同时，他也认为，在对于知名作家的集体聚焦、“锦上添花”以外，媒体应当更乐于做一些“雪中送炭”的工作：“如今‘60后’、‘70后’的作家中，有许多优秀作家值得关注，媒体的目光需要更长远、更开阔。”
　　文学批评如何走出窠臼？汪涌豪认为，我们已经到了呼唤“新常态”的时候。“早几年社会浮躁，如今在市场经济走向新常态的时候，在火爆和浮躁都逐渐过去的时候，文学批评是不是也应该转向新常态了？每个行当都需要一些制度性的建设，对文学批评的批评要成为当下重点。对批评的批评、批评的建设，从态度、立场到方法，都需要好好讨论。”他说。