今日凌晨5：00出发，赶7：15的航班，从昆明飞丽江，成为最早到丽江市中级人民法院办事的人。

    9：00赶到丽江中院提交了代理“美国妈妈”上诉人的上诉状。

    此前的5月17日收到云南省丽江市中级人民法院通过特快专递送达的行政裁定书，裁定对“美国妈妈”起诉丽江市政府不履行法定职责，对“丽江妈妈”接受捐赠财产疏于监管一案，不予受理。

   5月5日，本人以美国妈妈联谊会委托代理人身份，在该会负责人张春华女士陪同下，到丽江市中级人民法院提交诉状，起诉丽江市政府对公益捐赠监管失职，并向法院提交了多份丽江市政府不履行法定职责的证据。本案或许是目前国内政府被诉对公益捐赠监管失职的第一案。

    此前，美国妈妈联谊会作为捐赠人曾以原告身份起诉以胡曼莉为负责人的受捐赠人丽江妈妈联谊会（孤儿学校）挪用善款，成功追回90余万元被挪用善款，用于丽江慈善事业。

（http://news.21cn.com/today/legend/2007/04/23/3193648_5.shtml）（http://news.sohu.com/20070412/n249376488_1.shtml）

http://s6/middle/4bdb1fa0ha3afb392edd5&690

附上诉状

行 政 上 诉 状

上诉人：美国妈妈联谊会，住所地美国新泽西州克化布瑞镇哈德利街6号

法定代表人：张春华

委托代理人周泽，北京市问天律师事务所律师

上诉请求

1、撤销（2011）丽中行初字第1号行政裁定书；

2、裁定由丽江市中级人民法院对上诉人的起诉予以受理。

                     事实和理由

2011年5月5日，上诉人通过委托代理人向云南省丽江市中级人民法院提交行政诉状，诉称被告云南省丽江市人民政府不履行法定职责，对丽江妈妈联谊会（孤儿学校）接受捐赠财产疏于监督。请求人民法院判决：1、确认被告丽江市人民政府对丽江妈妈联谊会（孤儿学校）接受捐赠财产未尽监管职责，存在行政不作为的违法；2、判令被告丽江市人民政府就丽江妈妈联谊会（孤儿学校）原负责人胡曼莉存在的问题，进行彻底的调查和处理，追回被侵占的捐赠财产。

2011年5月17日，上诉人的代理人收到丽江市中级人民法院通过国内邮政特快专递寄达的行政裁定书。在裁定书中，丽江中院认定“本案系行政不作为案件，但原告美国妈妈联谊会在起诉过程中未能提供其向被告丽江市人民政府提出过要求履行诉争法定职责的申请、被告丽江市人民政府行政不作为事实存在的证据材料，其起诉不符合起诉条件”，从而裁定对原告的起诉，不予受理。

行政诉讼法第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告提起的诉讼完全符合行政诉讼条件。丽江市中级人民法院不受理原告起诉的理由完全不能成立。丽江市中级人民法院对原告的起诉不予受理，是错误的，违法的。

原告在起诉时，已经向法院提交了丽江市人民政府致原告法定代表人的《丽江市人民政府办公室关于处理丽江妈妈联谊会（孤儿学校）有关问题的函》、丽江市公安局给原告法定代表人张春华的报警回执、丽江地区行署审计局审计意见书、丽江市审计局关于丽江妈妈联谊会（孤儿学校）1999年7月成立以来至2006年8月31日财务收支的审计报告、云南省高级人民法院的判决书、关于对丽江妈妈联谊会（孤儿学校）财务清查有关情况的简介、丽江市人民政府关于接管丽江民族孤儿学校的决定、南方周末等媒体关于丽江妈妈联谊会（孤儿学校）存在严重经济问题的报道，等等证据。这些证据足以证实，原告向被告丽江市人民政府提出过要求履行诉争法定职责的申请及被告丽江市人民政府行政不作为的事实。

实际上，原告法定代表人张春华多年来一直在通过信函、电话等方式向丽江市政府，反映丽江妈妈联谊会（孤儿学校）负责人胡曼莉的问题，希望丽江市政府给予切实处理。

原告作为证据提交法院的丽江市审计局的审计报告，就是在原告多次反映丽江妈妈联谊会（孤儿学校）负责人胡曼莉存在问题的情况下，组织进行审计的。《丽江市人民政府办公室关于处理丽江妈妈联谊会（孤儿学校）有关问题的函》中也提到，原告法定代表人张春华女士“多次反映”丽江妈妈联谊会（孤儿学校）的有关问题，称丽江市“已做了大量的调查了解工作”，并将“下一步准备开展工作的情况”函告原告法定代表人：一、丽江市政府高度重视丽江妈妈联谊会（孤儿学校）的有关问题，将本着对捐赠人负责，对孤儿负责的态度，按照法律程序全面公正地处理丽江妈妈联谊会（孤儿学校）的问题；二、将组织有关部门按照法律法规，全面彻查丽江妈妈联谊会（孤儿学校）接受捐赠和赠款使用的情况；三、希望原告法定代表人支配和配合丽江市有关部门开展下一步的工作，在查清情况后，将按照法律程序依法处理问题。然而，丽江市审计局在审计中查出那么多问题，丽江市政府有关职能部门却至今没有进行调查处理。

 为推动问题的处理，原告不仅向丽江市政府“多次反映”，也向云南省有关领导和职能部门，以及国台办、国侨办，并通过台湾海基会向大陆海协会多次作过反映。同时，原告还向媒体进行报料，媒体通过调查采访，也多次进行报道，这实际上是原告通过媒体向丽江市政府及各级领导部门进行公开的举报，要求丽江市政府履行对丽江妈妈联谊会（孤儿学校）接受捐赠及捐款使用情况依法进行监管。

需要说明的是，对原告的多次反映，丽江市政府并不是每次都给予了书面回复，以使原告可以作为证据提交法院。原告认为，本案中幸有丽江市政府的回复、审计报告、媒体报道等诸多证据，足以证实原告向被告丽江市人民政府提出过要求履行诉争法定职责的申请及被告丽江市人民政府行政不作为的事实。如果原告连这些证据也没有，那丽江市政府是不是就可以继续不作为而不受人民法院的司法监督了？诚如是，岂不是意味着政府可以耍赖，应履行的职责不予履行，只要不给行政相对人留下“证据”，就万事大吉？这显然不符合法律的精神！

依照我国《公益捐助法》及相关法律，对公益捐赠的监管以及对违法犯罪的打击，都是政府部门应当依职权主动履行的法定职责。因此，在丽江市审计局的审计报告、媒体的报道等反映出丽江妈妈联谊会（孤儿学校）及其负责人胡曼莉存在重大违法犯罪嫌疑的情况下，丽江市政府依法有主动进行深入、全面的调查并对有关涉嫌违法犯罪的问题移送司法部门的处理的职责。这根本就用不着原告来申请。在原告已经“多次反映”过，申请过，而被告丽江市政府长期未依法进行处理的情况下，诉诸丽江市中级人民法院却不予受理，这无异于对被告丽江市人民政府不作为的纵容！同时，这也是对侵占慈善捐款违法、犯罪行为的纵容！

根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但被告应当依职权主动履行法定职责的情形的除外。因此，不用说原告已经提供了多项证据，足以证实原告向被告丽江市人民政府提出过要求履行诉争法定职责的申请及被告丽江市人民政府行政不作为的事实，就算原告没有提供这些证据，法院也应对本案予以受理。

综上，原告的起诉符合行政诉讼条件，人民法院应予受理。请求二审法院依法撤销丽江市中级人民法院对原告的起诉不予受理的（2011）丽中行初字第1号行政裁定书，裁定由丽江市中级人民法院依法受理原告的诉讼。

另，值得注意的是，丽江中院的裁定书关于原告“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状”的内容也是错误的，违背了 “在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉”的法律规定，依法应予纠正。

  此致

云南省高级人民法院

                    上诉人：美国妈妈联谊会

                    委托代理人：周泽

                        2011年5月19日