2，维生素D水平与乳腺癌相关性

退一步说，姑且算检测出来的维生素D水平都靠谱，看看低维生素是否会引起乳腺癌。

这方面的论文有很多，看看最近的论文。

先看看正方：低维生素D水平和乳腺癌有关（http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130124183446.htm），美国加州大学圣地亚哥医学院的研究，2013年1月发表在《Cancer Causes and Control》。

这项研究从美国国防部常规疾病监测血清库的数百份样品中选出1200份样品，其中600份三个月之内诊断为乳腺癌，另外600份是健康人，发现维生素D水平低者比维生素D水平高者患乳腺癌的危险高三倍。

再看看反方：维生素D水平与乳腺癌无关（http://breast-cancer-research.com/content/15/1/R15），美国纽约大学医学院的研究，2013年2月发布在《Breast Cancer Res》。

这项研究是把两个大型乳腺癌追踪研究中诊断出的乳腺癌病人根据生活习惯、家族史、生育情况、更年期等因素，每一位病人找出两位情况相似的正常人作为对照，最后找到起码存有有两份血样的678位肿瘤病人和1208位正常人，第一份是追踪研究开始时采的，肿瘤病人的另外一份是被诊断出乳腺癌前采集的，对照组是回访时采集的，时间起码相隔一年。结果发现25羟维生素D水平与患乳腺癌的危险无关。

上面这两篇相互矛盾的最近的研究结果应该相信谁？还是根据自己的观点各取所需？

看论文不能只看结果，还要看设计。科研的最重要之处在于设计上，设计不合理，结果自然不科学，设计不完善，结果就有漏洞。流行病学做人群研究，很难做到设计完美，在这种情况下应该力求完善。

第一篇文章在设计上很不完善，类似的研究不少，没有考虑到其他因素对研究结果的影响，这个研究认为女人在患乳腺癌的危险上除了维生素D水平外都是一样的。前一阵很火的新闻影星安吉丽娜·朱莉做了乳腺切除术，让大家知道乳腺癌有一部分是因为基因缺陷造成的，此外还有很多已知和未知的原因。那些维生素D水平低的乳腺癌病人，是因为维生素D低引起乳腺癌，还是因为其他原因？如果去掉其他原因，在统计上会不会就不一样了？

这项研究的立意是乳腺癌被诊断之前三个多月是乳腺癌发展的关键期，因此才检测这个时间段采取的血样，以期证明维生素D和乳腺癌的相关性。但研究人员忽略了一点，如果真是低维生素D造成的，就应该是近期维生素D水平下降，如果长期低就说不通了。可是这个研究只进行了横向研究，没有纵向研究。这两个设计上的问题导致这项研究的结果只能供参考。

相比之下，第二项研究在这两点上都考虑到了，将病人和正常人按具体情况进行配对，相对地排除了其他因素的影响。检测两份血样，考虑了维生素D水平下降的变量，因此其研究结果才更为可信。这个研究不是随机双盲试验，但它在某种程度上和近年来诸多随机双盲试验一样，通过合理的设计得出科学的结论，这个结论往往是出乎意料的，证明诸多类似研究在设计上存在严重的问题。

因此，第二项研究的结论是科学的：“有关维生素D补充剂的推荐不应该基于预防乳腺癌。”

关于维生素D和乳腺癌的关系，确实有实验室证据支持的。比如2013年1月发布在《The Journal of Cell Biology》的一项分子生物学研究（http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130122142911.htm），发现维生素D可调节基因表达，这样有可能预防因为基因缺陷而导致的乳腺癌或者减低其危险。

先不说基因缺陷只占乳腺癌的少数，而且有切除乳腺这种一劳永逸的办法，上面这个研究是实验室的结果，不要说只是在细胞水平，即便在实验动物的水平，也不能证明在人群中是一样的，因此依旧属于推论而没有事实证据。

说到这里该讲故事了，半个世纪前美国研究小儿麻痹疫苗的两位大腕沙宾和柯普洛夫斯基交恶，柯普洛夫斯基的手下普洛特金研究出风疹疫苗，1969年NIH专门开会讨论，在会上沙宾发飙，因为普洛特金的疫苗是用人胚细胞制备的，沙宾认为里面有未知成分，比如某种未知病毒，因此这种疫苗是有害的。

沙宾的质疑很有水平。

普洛特金的反驳很简单：沙宾所言均为理论上的假设，没有一条事实证据作为基础。

此言一出，在座的所有专家一起鼓掌。因为普洛特金说的是科学上的一个基本定律：用事实说话。

普洛特金赢在当年，也赢在今日，37年后，靠疫苗接种，美国消灭风疹病毒。

也许日后有在维生素D水平与乳腺癌相关的可信证据，但是在今天，现有的证据不足以证明。