“对海派文化有很多说法，但我认为最中肯的要数鲁迅：“要而言之，不过‘京派’是官的帮闲，‘海派’则是商的帮忙而已。”作者的“正名”是成功的，成功就在没有讳言海派文化是“商”文化这一特质。”

    我觉得这本书的编排不仅别具一格，而且别具匠心。两个作者，观点基本一致，叙述角度也差不多，也都是理性与感性的交融，只是一个理性成分多一点，一个感性成分多一点。但放在一起读，还是明显感到两者的差别。这差别有性别的因素，但又不仅是性别的。而更重要的是，这差别是互补的，是相得益彰的，这就使人想起《老子》的话：“天下皆知美之为美，恶已；皆知善，斯不善矣。有无之相生也，难易之相成也，长短之相形也，高下之相盈也，音声之相和也，先后之相随、恒也。”差别又互补，就1+1大于2。所以我说别具匠心，因为看到了大于2。

看了《上海格调》，我明白了，所谓“格调”，就是把海派文化往“雅”里说，但不能说，相对的，所谓“腔调”，就是把海派文化往“俗”里说。这里的“雅”“俗”不等同于“雅文化”与“俗文化”，因为“雅文化”与“俗文化”是不含褒贬，不分高下的，只是两种文化形态，否则，就会像鲁迅说的“俗人应避雅人”了。我觉得往“雅”里说很重要，因为这里面包含着现代城市文明意识的觉醒，包含着中国现代城市文明话语的萌芽。上海是中国现代城市文明的一个代表，这一点恐怕基本达成共识。但从开埠到现在，现代上海市已经有160多年历史了，中国的现代城市文明话语是否建立、是否成熟了呢？我觉得，在我1993年写《话说上海人》，继而在1995年为浙江人民出版社的《都市人丛书》第一辑写《上海人》时，还远远不够。现在是“上海热”了，写上海、写上海人的书很受欢迎，但我还只是在《上海格调》中看到了把海派文化往“雅”里说的明确意识。

这是在美学意义上定义“雅”“俗”。美学上有一派观点，也是比较流行的观点，认为“美”是客观的，美感是对客观“美”的反映。另有一派观点，认为“美”是主观的，所谓“美”，是人把自己的主观的美好的情感投射到客观物上，或者从客观物上发现了符合自己心中“美好”理念的现象。车尔尼雪夫斯基的“美的生活”历来被认为是客观美学的代表性理论，其实仔细分析一下，应该是属于“美是主观”的理论范畴，因为他说的“生活”，是指人们从客观物中看到了符合他美好生活的理念的现象。朱光潜先生原来是持“美是主观”说的，后来在上世纪五十年代的美学讨论中，他修正了自己的观点，提出，美在主客观的结合，结合得好的，就是美的，结合得不好的，就是丑的。这个理论，就解决了所谓“审美”、“审丑”的问题。我比较下来，认同这种理论。以这种理论来看，无所谓客观的“雅”“俗”，不要纠缠什么剧种是高雅艺术，什么剧种还不是高雅艺术、要争取成为高雅艺术这种似是而非的问题。同一现象可以往“雅”里说，也可以往“俗”里说。当然，这个“说”，不是随你说，要主客观结合得好，结合得好就是“雅”的，结合得不好就是“俗”的。这个意义上的“雅”“俗”就像“美”“丑”一样有高下、有褒贬了。分清楚两类“雅”“俗”观念，我才能说清楚我的意思。在一般人的观念中，“雅文化”是属于上流社会或小众社会的，“俗文化”是属于大众社会的，所以“雅文化”高于“俗文化”。如果本书往“雅”里说，是说海派文化中的上流社会文化、小众文化，我不会如此看好。因为以人群划分的“雅文化”“俗文化”是没有高下、褒贬之分别的。但是，作者往“雅”里说，又不免受“雅文化”高于“俗文化”的世俗见的影响，有为海派文化打抱不平的意思在。历来认为海派文化是市民文化、商人文化，是“俗文化”，作者不服帖，要为海派文化正名，证明海派文化是雅文化，至少有很多很多雅文化的成分。