动物园惨案，也许只有狮子是对的

(大河报社评)

   2009年12月2日下午，登封市动物园饲养员谢建给黑熊喂食时，不幸被黑熊咬死，此事刚刚过去一个月时间，类似的悲剧又在我省再次上演——2010年1月 3日上午，驻马店市南海公园动物园成年雌狮“阳阳”，把打扫狮笼卫生的56岁饲养员明某活活咬死，而事故发生时明某在动物园才上班4天，是一位试用饲养员。这两场悲剧，还有另外的相似之处，如死者同是违反野生动物饲养规范一人进入兽笼独自喂养，如肇事的动物园或动物，都与当地公立动物园、公园有着承包或租赁关系。（见今日本报A  版及2009年12月7日《河南商报》）

勿庸置疑，公立动物园、公园出租动物或租赁场地的现象非常普遍，比如本报曾经报道过的郑州市动物园。而驻马店市做得更“绝”，压根就没有动物园，出事的南海公园动物园是私人租赁驻马店市公园的场地开办的，狮子是唯一的一头动物。让我们假设一下，如果当地政府能把动物园看成是一项必不可少的公益场所，每年能少建一座大楼、少买几辆公车，用省下的钱把动物园办得很好，那么，动物园的管理者就没有理由出租动物或者出租场地，私人机构也因无法与公立动物园竞争而不去开办民间动物园。这样，动物咬死饲养员的悲剧就不会发生，起码在登封、驻马店是这样。

相反，地方财政如果不能保障按时拨给充足的经费，那么，政府官员们就不得不默认公立动物园、公园出租动物或场地，在这种情况下，公立动物园、公园的领导们也很乐意这样做，因为他们不用出钱出人供养那些动物，不用为它们的吃肉、防疫、治病、怀孕、日常管理等操心，有的还能利用出租场地赚钱，甚至还有其他利益！对于民间动物园来说，他们的重要目的就是利用门票获得利润，这无可非议，因为他们不担负公益事业的责任，因为不如此他们的生存问题就无法解决。可一旦这样，不但与国家免费为公众提供公益服务的宗旨背道而驰，而且由于他们都是家庭式的管理体制，根本就不受相关野生动物保护和饲养规范的约束，加上相关部门监督的缺位，只要能降低成本，他们什么事都能做得出来——只要饿不死，就不让动物吃饱；能一个人去饲养就绝不用两个人；只要能少开工资，有没有经验无所谓，哪怕饲养员刚刚上岗四天！在这样的情况下，出事难道仅仅是偶然的吗？

从上述方面看，在这两起事件的相关各方中，也许“行凶”的黑熊和狮子是最没有责任的一方。为啥？因为它们没有人类的理性，它们残暴杀人只是出自动物的本能而已，比如它觉得有人冒犯了他的领地，必须拼命抵抗；比如因它喜欢森林草原、喜欢自由的天性被粗暴泯灭而烦躁不已；比如它误认为饲养员是一个“绑架者”，让自己充当长期“囚徒”；比如它当时过于饥饿，“饥不择食”等等。人类想当然地把自己看成是它们的恩人，那只是自作多情，因为它们从来没有这样想过。