早知道人大代表在社会上一般都“混”得很体面，却不知道这“体面”究竟含金几何，今日总算开了眼。广东省梅州市人大代表石育清用340张白条，侵吞公司资金3000多万元。梅州市检察院认为其已经涉嫌职务侵占罪和挪用资金罪，但考虑到对方的人大代表身份，未对其采取刑事强制措施。结果给嫌疑人留下了充足空间，在今年5月中旬从容地潜逃了。（6月9日《南方日报》）

面子竟也是逃跑力！更让人跌眼镜的是，梅州市检察院一名副检察长竟然声称，“我们不逮捕的理由最关键的一条是：他不会逃跑、不会串供、不会危害社会。公安部门对他进行半年多的侦查，他都没有跑过，要跑早就跑了。”使劲揉搓眼睛，终于才使自己相信：说这话的是检察院的，而不是他石某人的新闻发言人。

人大代表的帽子果然有魅力，引得检察长大人也折腰打包票：不会逃跑、不会串供、不会危害社会，所以没有逮捕的必要——这“三不一没有”体贴得无微不至，渗入骨髓，却违背了最最基本的常识——处理法律的事就应该用法律的语言来说话，既然没有取保候审，也没有监视居住，你凭哪个器官能做出如此“深入人心”的揣度判断来？只是因为人家是很有面子的“人大代表”身份？

这些年，屡有人大代表涉案的新闻，也从来不缺少因“特权”（特殊权力）搞得让人看不懂的案例。按照我国法律，对县级以上人大代表进行逮捕或刑事审判，要经过同级人民代表大会主席团或常委会许可。这只是一种免受其他权力随意伤害的保护措施，却不等于代表同志们就有了“刑事豁免权”。

这个石代表的案子，经过侦查后已经认定其触犯了《刑法》，涉嫌职务侵占罪和挪用资金罪，“事实清楚、证据充分”，高度符合“报请批准后逮捕”的标准，却能被以如此宽容的“三不一没有”心态，张开臂膀保护起来，让人无法不满怀狐疑：这是对《代表法》等法律理解上的偏差，还是被“搞定”之后屁股决定大脑的庇护？ 当地公安侦查不逃跑，公安提请检察院批准逮捕不逃跑，到了今年四月广东省公安厅与检察院做出“强制羁押”要求了，却立马逃之夭夭了，信息何其灵通，时机拿捏何其精确，怎不让人浮想联翩？

不由得想起两年前发生在河南的“迷糊案”。河南新郑市人大代表张一涉嫌严重犯罪，市人大常委会在警方多次提请下，竟作出了不明确“许可”或“不许可”的决定，含糊其词地称“暂时停止张一执行人大代表职务，由你局依法处理。”致使郑州警方长时间无法动手，对犯罪嫌疑人一度中断侦察7个多月。那个没跑这个跑了，那个人大搁置这个检察院拖延，表象不同，本质却是“一样一样”的——面对有一定特殊权力的人大代表，严肃的法律出现了严重的“不严肃”变形。

民意代表享受一定司法豁免权，这是世界惯例。在地方人大对代表涉案“含糊其辞”的时候，我曾经以为，如果像一些西方国家那样，将是否取消民意代表司法特权改由最高法院或者指定法院来裁决，也就是让司法体系自身依照法律来裁决，是否会更多一些独立性、公正性，是否会提高办案的效率？但梅州这起“给面子”案件则让我丢掉了简单幻想：在中国社会现实的利益纠葛中，司法体系的独立性很有问题，一旦司法体系内有人不以刚性法条为准绳，甚至也可能被“摆平”，我们又当如何呢？

或许，由谁掌握更多裁决权还是相对次要的，最重要的是：对于掌握裁决权的机构与个人，是否有足够的约束监督机制？比如讲，时限问题，面对提请强制措施的报告，能不能规定审查期限，避免久拖不决？比如司法复议问题，不管是人大还是检察院，在含含糊糊不明姿态之时，能否被申请复议，避免梗阻？比如责权明晰问题，对于像此类导致嫌疑人潜逃等后果的案件，对决策者是否应该追究责任，以儆效尤？

法律面前人人平等，人大代表也不例外。给人大代表多少额外面子，他们就会还中国法律多少“没面子”——被“例外”的虽然只占少数，但在一个特权被痛恨的时代，却会产生非常糟糕的社会影响，容不得我们等闲视之。

http://news.sina.com.cn/c/2009-06-09/075517979876.shtml