大明朝有三张名片——太监、锦衣卫和内阁大学士，相比之下，内阁大学士在大众文化中的流行程度略逊，但却是明朝的政治核心，而且从其成员的产生过程，更能窥见中国对古代官员职责，与西方乃至现代的本质性差异。

内阁大学士这个词——职位，并不是明朝的首创，早在唐朝的时候，“学士”就已经作为一个官方著作编写者的职位出现了——宏文馆学士、集贤院学士等等。到了宋代在继承的基础上，又有了进一步的发展，对学士中的佼佼者授以“大学士”之名，而且也已经开始用宫殿名称，给大学士命名。如观文殿大学士、观文殷学士，资政殿大学士、资政殿学士，龙图阁学士等等，但此时的学士、大学士是职不是官，简单的说是一种品级的标志，和荣誉性的称谓，大致相当于明朝的“散官”，与实际的职责——官不同。著名的苏东坡就有龙图阁学士的头衔。

但是明朝大学士的出现，是为了替代被终结的丞相原有的作为皇家智库的那部分职能。1382年洪武帝从翰林学士中，选拔了四位才能出众者，充当了内阁大学士。此时的大学士是实实在在的皇帝的高级秘书，官阶不过五品——一个地方上的知府是正四品，因此虽然实际上拥有较大的权力，但对朝政的影响能力极为有限。

直到弘熙皇帝——永乐的儿子宣德的父亲——的时候，内阁大学士的命运出现了重大转变。弘熙帝自幼接受的是严格而系统的儒学教育，对儒学无论是思想还是人士，都有着由衷的认同感和亲近感，因此在登基之后，迅速将在实际上已经在起着决策中枢作用的内阁大学士，推上了权力的巅峰——正一品兼六部尚书，使其在权力、地位和职责等几个方面实现了平衡。

这毫无疑问是明朝政治史上一个最重要的转变，但是有一点并没有任何改变，那就是内阁大学士的产生过程。

有明一代，几乎所有的内阁大学士，都是从翰林院翰林编修一职上被选拔出来的，没有任何实际的行政经验！所有的翰林编修，都是每届进士中的佼佼者，这是进身翰林院的唯一途径，也就是说明朝的内阁大学们，同时具备两个特点——都是饱学之士，拔萃之才，同时又都没有实际的行政经验，至少没有这样的任职经历。

这一点在今天看来，几乎是不可思议的，甚至是荒谬的，即使将其说成亡国之道也不为过的。

但这是今天的看法，是我们用今天的价值观衡量出来的结果，甚至是在我们的头脑，被今天“公认”的信息和观念所“绑架”的背景下，得出来的判断。因此在逻辑上存在一种疑问——如果这些被我们“公认”的“公论”错了呢？——我们得出的判断还会是正确的吗？

罔论对错可能确实有些武断，那么我们不妨认为，这种古今差异中反映出来的是，在对官员的职责认识上的区别。

中国古代的统治思想，可以用一句话来概括——理财正辞，禁民为非，曰义。翻译成白话文就是：发展经济改善民生，端正视听建立言论导向，阻止人民走向错误的道路，作出为非作歹的行为，依靠的是义。

也就是说，在中国传统的统治思想中，统治者的工作内容包括两个方面——理财与正辞，而其使用的工具却只有一个——义，所谓义，就是宜，用今天的话说就是“应当”，就是知道什么应当做，什么不应当做，看似简单直白，实则无比深刻，几至于道。因为，“义”是实现群体性的天人合一的通路，是实现社会长期稳定的基础。

由此，就可以了解到在中国传统统治思想中，最高统治者王/皇帝，以及辅助他们行政的官员们的职责是在于，引导和推行社会的风化，是构建并巩固使社会能够长期稳定的，正确的基础，即所谓的本。因此在两个方面的工作中，相对来说，他们更侧重于后者——正辞，也就是更注重精神层面的工作，力保其行政措施的正义性。

出于这样的考虑，其官员尤其是位于决策顶层的内阁大学士们的核心价值和能力，就是对世间之道，人间之义的深刻理解，准确把握，能够随时做出正确的——符合“义”的判断。这种能力就其本质而言，是一种思想力，因此与内阁大学士学问的高深，思想的精纯相比，是否具有实际的行政能力，则是一个细枝末节的技能而已。这可以从两个方面来理解：首先，至少就理论上，这是在明朝已经相当完备的行政机制中的分工问题，地方、各部的官员承担着具体的行政职责，内阁大学士则更多的是扮演着社会思想的舵手的角色；其次，在社会科学中，所谓的专业性，其实就是个谎言，如果一个能够在全国的科举考试中名列前茅（大约前十名），而且又在由如此的优秀人才构成的群体中，能够脱颖而出，还有什么是学不会想不通的呢？

而我们今天的管理思想，就其本质而言，与古代没有什么区别，只是我们今天更注重理财，以及与此相关的技能的重要性。如果要继续深入的讨论这个问题，大约写本书是没有问题的，但是简单点说可以用两个问题搞定：

1.         如今鼓吹专业的重要性的人们，如果穿越时光隧道回到明朝，有几个能考中进士？又有几人能够有资格进入翰林院？——有几人能达到当年的那些大学士的才智水平？如果达不到人家的水平，没有人家的能力，怎么知道当初人家做不到触类旁通，了然天下于一胸？

2.         构建一个事物，比如一座大厦容易，还是破坏、毁灭一个事物，比如一座大厦容易？如果答案是B——破坏与毁灭更容易，那么要求这些掌握着国家决策权力的大学士们，具备一些构建一个事物技能重要，还是杜绝、防止他们产生破坏、毁灭的欲望与行为重要？——不用考虑能力问题，破坏、毁灭的能力人人都有。