语文教学中贯彻“实践性”原则的若干建议

311201浙江省杭州市萧山区   回澜小学   钱文红

311201浙江省杭州市萧山区教育局教研室   朱华贤

学习语文，学什么？要学的内容当然很多。提高思想认识、纯净心灵世界、培养审美能力等，都是语文教与学的目标指向，从学科特征上说，最重要的，应该是学习语言，提高理解和运用语言的能力。怎么说？怎么听？怎么写？怎么读？都是学习语言的基本要素。怎样才能学好语言？最科学的方法，就是通过具体的实践。《义务教育语文课程标准》在“课程的基本理念”部分特别强调：“语文是实践性很强的课程，应着重培养学生的语文实践能力，而培养这种能力的主要途径也应是语文实践。”这里，分别用了三个“实践”，可谓强调之重。《课程标准》在“教学建议”中，还专门以 “教学中努力体现语文的实践性和综合性”为小标题，用一节的篇幅作了具体阐述。《课程标准》之所以特别强调实践性，是因为看准了语文学科的特点所在。

什么是实践性？实践性是与知识性和理论性相对应的一个概念。实践性原则强调的是：直接参与，身临其境，亲自动手操作，反复训练，以至熟能生巧。需要用不断实践来解决的事情，通常属于能力层面的内容。比如朗读能力的提高，不是告知一些朗读理念、要领和方法就能达到的，也不能只听他人示范，而是要靠自己一遍遍地开口朗读才可能慢慢得以提高的；比如写作能力的提高，也不是讲授一些什么是叙述、描写之类的概念和选材要新颖之类的教条，或者阅读若干篇美文，而是要靠自己一次次地动手试写，才有可能悟出道理，逐渐学会的。《课程标准》已经颁布实施多年，广大教师通过不断学习，对“实践性原则”有了较为深入的理解，在各种教研活动中，“语用”一词被反复提及，就是最好的说明，这是令人欣喜的现象——“语用”是语言实践与运用的缩略。与此同时，我们也发现，在具体落实“实践性原则”的过程中，还存在一些带有广泛性的问题，值得注意。笔者在此试作陈述与分析，并提出若干建议。

一、要全面理解语言实践所包含的外延

我们所说的语言，其外延是相当广泛的，既是指书面语言，也是指口头语言，既包括遣字造句，也包括修辞逻辑。如果经常在一线听课的话，可以发现，有些教师所理解的语言，往往只停留于书面语言，其实践只是读写结合。他们只认为：课文中的某一段或某几句在写法上比较有特色，就要求学生进行依样画葫芦地模仿，把仿写看作是语言实践的唯一形式。其实，这是大大窄化了语言的外延。读和写固然是语言的外延，听和说何尝不是语言的外延？在这些方面进行训练，都是贯彻实践性原则的体现。“那猴在山中，却会行走跳跃，食草木，饮涧泉，采山花，觅树果；与狼虫为伴，虎豹为群，獐鹿为友，猕猿为亲；夜宿石崖之下，朝游峰洞之中。” 这是《猴王出世》（部编版五下）中的这一段文字，颇有特色，用各种不同的动词来表示相近的意思，句式工整而灵巧，语言丰富而鲜活，具有典范性，可谓“猴式语言”。教师在引导学生反复朗读后，要求学生用类似的语言形式来写一段自己的生活，这当然是极好的语言实践。但是，这不是唯一的语言实践，更不要以为只有找到了这样典范性的语句才能进行语言实践的训练。如果这样理解，那通向罗马的道就只有逼仄的一条了。其实，语言实践的道路同样有十条百条。要明白，课文都具有典型性和示范性，但其侧重点往往是大不相同的，有的侧重于写的示范，有的侧重于听的示范，有的侧重于读或说的。《走月亮》（部编版四上）这篇课文在写法确实有鲜明的特点，作者分别用四句“啊，我和阿妈走月亮”分插四处，像四根大梁来架构全文。假如我们要求学生也用这样的架构方式来写一篇文章，以此来贯彻实践性原则，那完全是东施效颦式的可笑。《走月亮》是一篇优美散文，语言诗化，意境恬淡，情感含蓄，但它的示范意义不在于写，也不适合小学四年级的学生去仿写，而是在于听。让学生在一遍遍地聆听中，听出音乐性，听出诗意美；再让学生自己一遍遍地吟诵，吟出了节奏来，诵出了感情来，这就是最恰当的语言实践性原则的体现。会不会听，怎么听，这也是一种能力，都应当在实践中培养。不少教师对《为人民服务》（（部编版六下）的教学常常感到困惑，既不知道教什么，也不知道怎么教，更不清楚它的示范意义何在。《为人民服务》是一篇演讲词，是毛泽东同志在张思德同志追悼会的演讲。在教学过程中，教师为什么不把它直接作为一次演讲训练呢？根据作者身份，结合当时情景，该用怎么样的语调和速度来演讲？试着让学生揣摩揣摩，演讲能力是在实践中提高的，有现成演讲词，不是一次非常有价值的语言实践嘛。当然，相关背景材料要尽可能提供得充分些。在六上年级第二单元中，专门有一次“演讲”训练的内容，把两者结合起来，那意义就更大了。

二、要把语言实践建立在文本理解基础之上

为了更充分体现实践性原则，在阅读教学中，可不可以直奔语言实践呢？回答是否定的。因为语言不过是载体，是表达思想和感情的工具，它是服务于内容的，语言一旦离开具体的内容，就会显得苍白无力。因此，语言实践必须建立在理解内容的基础之上，不能因为重视语言实践而忽视对文本内容的深入理解，不能为语言实践而实践。有教师在执教贾平凹的《月迹》（部编版五上）时，朗读课文后，先要学生仔细品读下面这段文字：

我们都跑了出来。它果然就在院子里，但再也不是那么一个满满的圆了。满院子的白光，是玉玉的，银银的，灯光也没有这般儿亮的。院子的中央处，是那棵粗粗的桂树，疏疏的枝，疏疏的叶，桂花还没有开，却有了累累的骨朵儿了。

然后问学生：这段文字在语言上有什么特点？当学生回答说用了“满满、玉玉、银银、粗粗、疏疏”等大量叠词后，教师就布置了一个片断训练：《晨光下》，要求至少用上5个叠词。接下来，就引导学生边读边讲，随后教师说，月亮是美好的，也是充满想象的，关于月亮，我国古代诗人写下了许多诗词，请同学们回忆一下，每人至少说出三句带月的诗句。很快，有人说，李白有：床前明月光，疑是地上霜。有人说，杜甫有：露从今夜白，月是故乡明。有的说，王安石有：春风又绿江南岸，明月何时照我还？有的说，王维有：明月松间照，清泉石上流。有的说，辛弃疾有：明月别枝惊鹊，清风半夜鸣蝉。……一时，课堂好不热闹，诗光闪烁。《月迹》是一篇略读课文，教师用一节课完成，主要抓了上面两个点，一是叠词的运用，一是回忆有关咏月的古诗。看上去很实。这样的教学，有没有体现语言的实践性原则呢？似乎也体现了。前一个是叠词的活学活用，后一个是诗句的积累，与课文在想象上有相似性。但笔者以为，这是比较典型的为实践而实践，是纯粹的语言训练和积累，课绝对不能如此上法。《月迹》所描绘的是一幅乡下儿童月下天真烂漫的、十分诗意的图景，这样的引导，学生有没有走进作者所创造的意境？这是一；其二，文章想表达什么样的主题？学生是不是有所领悟？显然，都是没有落实的。必须明白，只有在全面理解文本的情感和主旨的前提下，再进行语言训练的实践，才是鲜活和有意义的。一个鼻子的漂亮，是因为它恰到好处地长在脸部，如果把它割下来单独存放或安插在头顶或搁置一旁，还会有美感吗？语言也是这样，我们说这段语言优美，这是因为它与整篇文章和谐才相得益彰的，因此，语言的实践也不应该孤立地进行。

三、要根据不同文体个性进行语言实践

教材所选的课文，就文体而言，大体有记叙文、说明文、议论文、韵文（诗歌词曲）等。文体不同，文章所采用的主要表达方法自然也不同，比如记叙文，其表达手法以叙述和描写为主体，而说明文肯定以说明为主体，文体分类本来就是由主要的表达方式决定的。但每一篇文章又都是一个复杂的混合体，记叙文除了叙述和描写外，往往还可能会有一些议论或抒情的段落与句子。即使全部是叙述，也有一个具体叙述与概括叙述的区别。议论文除了议论之外，大多有叙述，因为议论文往往需要摆事实来论证观点。面对复杂的文本语言，拿什么进行语言实践呢？这里就有选择的智慧存在。一般而言，要根据文本的主体特征进行实践。就是说，要善于抓基本面。假如这篇课文的主要表达手法是描写，那么，我们就进行描写方法的语言实践，假如那篇课以文议论为主，那我们就要抓住议论进行训练。曾经听一位教师执教《真理诞生于一百个问号之后》（部编版六下），课文中有三个科学家怎样进行探究的具体事例：洗澡水的漩涡、紫罗兰的变色、睡觉时眼珠的转动。课文中都用比较具体的语言叙述每个事例。在教学过程中，这位教师要求学生用自己的语言缩写事例，每个缩写成50字左右。其目的也许在于提高学生的概括能力。缩写，当然是语言实践，问题是：安排这样的语言实践意义何在？《真理诞生于一百个问号之后》是一篇议论文，它的主要观点就是题目，文中所采用的三个事例，其目的非常清晰：支撑自己的观点。这三个事例所发挥的作用，好比砌墙时用的砖头，如果不用这一块，可以选用另一块，有很大的灵活性。这篇文章的主要表达方法是论述，教学时要研究的是：这些事例能不能证明观点，也就是这些砖能不能砌墙，而不是这些砖是怎么制造出来的或者价格如何。否则，就是狗抓耗子。作为以议论为主体的《真理诞生于一百个问号之后》，其语言实践应当在议论的逻辑推理方面，而缩写事例是属于记叙方面的，纯粹吃力不讨好的多管闲事。那么，教学这篇课文时，如何进行议论方面的实践呢？其实，操作起来还是比较容易的：可以另外选择二三个事例，最好也是科学家的，让学生思考：这些能不能证明“真理诞生于一百个问号之后”这个观点？如果这样训练，就能有针对性地体现议论文的实践性原则。有位教师在执教苏轼的《惠崇春江晚景》（部编版三下）一诗时，要求学生用现代汉语一句一句地翻译出来，然后反复朗读，这是不是有效地语言实践呢？不！诗的美，不但美在意境，也美在韵律与节奏。古典诗词是一种独特的古典文字语体，把它翻译成汉代汉语，不但可能消解了诗的意境，也肯定损伤了独特的音韵节奏。“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知”，本来是一幅多么淡雅的美丽画卷，有一种独特的音韵，用当代汉语一翻译，难免变成支离破碎的残片，弄巧成拙。古典诗词的语言实践，最好的方式，就是在理解的基础上，反复吟咏，展开联想，再现意境，以形成感情共鸣。

四、要区别说与写在语言实践中的思维异同

说，是一种语言实践，要想会说，要想口灿莲花，需要不断地实践；写，也是一种语言实践，要想会写，要想笔下生花，同样需要反复尝试。说是口头语言实践，写是书面语言实践，除了这种形式上的区别外，在思维层面上有没有差异呢？有。一般而言，说，比较关注语音的情感性，写，更关注思维的严谨性。说得顺溜，写出来不一定顺畅，而写得严谨，则思维一定流畅。曾经遇到过这样一桩事，某位领导在一次教师培训结业典礼上的发言，赢得了台下不少学员的掌声。有关人员决定把他的发言刊登在内部刊物上，可根据录音整理出来后仔细一推敲，文句不通，漏洞百出，最后只得放弃。听起来精彩，看起来糟糕，这说明，说的逻辑性要求比较低，而写的逻辑要求就高得多。如今，我们常常听到这样的说法：某某在语文课上回答问题很不错的，可为什么做阅读题时总是失分？这样的学生，实际上并非个别。什么原因呢？也许就是说与写严重失衡。说的时候，声调、表情、手势以及场景等都在共同发挥作用，有些意思的表达，只需几个词甚至一个动作就能让人领会了，用不着完整而明确陈述出来；而写，脱离了所有的语境，只能靠一个个冰冷的文字独当一面。要正确而清晰地表达，非反复推敲不可。笔者曾多次建议，为了提高阅读理解题的得分，当然，更是为了提高思维的严谨性和流畅性，在文本解读之后，不妨把要学生在课堂上回答过后的问题，用书面形式再回答一次。比如，在解读《什么比猎豹的速度更快》（部编版五上）时，在课堂上问过学生：“在两条腿的动物里面，驼鸟应该算是奔跑的世界冠军”和“猎豹才是陆地上跑得最快的动物”，在这两个句子中，“在两条腿的动物里面”和“陆地上”在句子中分别起什么作用？学生都作了正确的回答，课后，不妨再要求学生作书面回答。写是比说思维要求更高的一种语言实践，其训练效果肯定会更好。

五、要经常用教师自身的实践进行示范

语文教学中，知识的学习与能力的培养，其方法与途径不尽相同。学习知识，只要正确明白地告知就可以了，比如告诉学生中国诗歌的鼎盛时期是唐朝，学生听清楚并记住，就等于拥有了这一知识；而能力培养，具体告知以后，即使学生明白了，可实际操作或运用时，往往仍然不行，或者有出入，或者不得要领，比如教师要学生读得字正腔圆，学生听清后，想努力照办，可不一定能读得字正腔圆。这个时候，教师如果能亲自示范，那就能加深对“字正腔圆”的感知和理解，并有可能真正读得字正腔圆。知识是理性的，能力则往往带有强烈的感性色彩。凡具有感性的事物，最好进行直接示范，让学生在一次次感受中摸到门道。体育课中，教师都会边讲边直接做示范动作，比如怎样三大步投篮，体育老师肯定先简单讲一下，然后直接投几次篮给学生看看，有的甚至讲解也免去了，直接投篮给学生看。语文学习中，特别是在能力的培养方面，为提高效率，教师要尽量多一些实际示范，用标准和规范的样品展示给学生看。比如要学生学会人物外貌描写，如果只是告诉学生：要抓住特征、要讲求顺序、要有详有略……即使再三强调，学生还可能像丈二和尚，假如教师以某个人物为模特，亲自写一段给学生看看，那有些学生就可能会恍然大悟。语文学习过程中，有些内容有一个从感性转化到理性的过程，有些内容则有一个从理性转化到感性的过程。教师自身的实践能促进学生理解，让学生有一个理性与感性之间互相转化的认识过程。《落花生》（部编版五上）中有不少人物对话，有教师要学生分角色朗读，哥哥、姐姐和“我”所说的话，学生们都读得比较好，可是父亲所说的几句话，学生往往读不像。学生读不好，可以理解，因为身份和年龄都有距离，他们感受不深。执教的是位男教师，后来，他一示范，学生找到了感觉，慢慢地，声腔有点像父亲了。

 质本洁来还洁去。实践性是语文教学的一个重要原则，怎么贯彻和落实，只有靠广大教师在自己的实践中，用理性的思维不断摸索。