证据不足就得当庭释放！

    记得，周星驰《九品芝麻官》里有个画面：太监何公公：“再拿不出足够的证据来控告常威，那常威就得无罪当庭释放！”看似极其嚣张，但却也是在情在理，证据不足就算让“白面包青天”周星驰审，也没法给你定罪；在香港警匪片中重要人犯，你没有足够证据，哪怕他把整个香港被炸平了，你也得一句，证据不足，无罪释放…，不过这年代什么理都不是一成不变的，出什么事都可能。

    近日，南京市鼓楼区法院对沸沸扬扬一时的“彭宇案”做出了一审判决：称“彭宇自认，其实第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。这个判决，绝对能够被评为本年度“最人性判决”。

    以前常看福尔摩斯侦探小说，福尔摩斯先生也常作各种各样的推理，而且是句句有理，但小说中，总有人提出质疑，“对不起福尔摩斯先生，你的说辞都只是推理，只是一面之辞，请你拿出证据来，你得拿出证据来证明，你说的是对的。”证据，证据，你得拿出证据，这是法治与人治的最大区别。南京市鼓楼区法院只是依据：“事发地是人多的公交车站，视线较好，事发过程非常短暂，故撞倒原告的人不可能轻易逃脱。”“从常理分析，彭宇是第一个下车，其与老太相撞的可能性较大。”“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”“根据社会情理，在老太的家属到来后，彭宇完全可以在言明事实的情形下，让其家人送其去医院，然后自行离开，但他并没有这样做，其行为与常理相悖。”“分析”可以作为法庭证据？“情理”与“常理”就是法院推理的依据？

    先不说这判决的“合法”性，我们看看这判决的对社会道德的冲击，“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。是救人重要还是抓人重要？好心帮助也有规范？看来以后当我们看到有人落水时，你得先想好，怎么证明该人不是被你推下水的。当看到他人处于危难中时，想起这个判决，无疑它能让更多人理直气壮地站在旁观的位置。

    由这一判决的逻辑推理性，我突然想跟据这种推理，很多案子就能简单的解决了，比如，审理谋杀，不要找什么证据，最近谁和被杀者有过口角，有最大利益的冲突，直接抓起来，因为“从常理分析，此人是第一个可能杀人的人，其与被杀者存在最大冲突，杀人的可能性极大。”“事发地是‘你’熟悉的地方，视线较好，事发过程非常短暂，你杀人后可以轻易逃脱，所以没有现场抓到你。”最后甚至可以引用著名的案例“彭宇案”作为佐证，这样审保准没错。