“搭便车理论”据说最早由美国经济学家奥尔森在《集体行动的逻辑》中提出，但也有学者认为首提者不是奥尔森。其实此理论由谁最早提出并不重要，重要的是“搭便车理论”到底是不是科学的理论。上周我在本专栏写了《用事实验证理论》，这里就用事实对“搭便车理论”作验证吧。

这几天我查阅文献，发现不同学者对“搭便车”概念有不同的解释，但各种解释的含义却也大同小异。大致是说：有人未支付成本却获得了由他人支付成本所带来的收益，或者支付较少成本，获得了与自己支付成本不对称的更多收益，而由于这种“搭便车”现象的存在，往往导致市场失灵。读者也可将“搭便车”理解为“坐享其成”，当然不完全准确，而意思差不多。

经济生活中真有“搭便车”这回事么？从研究经济规律的角度看，我认为不可能存在；可不少经济学家却认为存在。下面是学界为证明存在搭便车常举的例子，让我择要列举：

案例一：某交通路口由于没有红绿灯，交通十分拥堵。现在已知安装红绿灯的成本为5万元，一年有1万辆车通过。这样，假设车主每人肯出5元钱，便可安上红绿灯，而安上红绿灯后每个车主皆可节省10元堵车成本。显然，安装红绿灯是有效率的选择。可是有的车主却不肯出钱，而等别人出钱安装红绿灯后他也跟着受益，于是出现了搭便车行为。

案例二：某公司员工希望加工资，雇主置若罔闻、迟迟不予理睬。无奈之下，工会决定组织罢工逼雇主就范。工会发出动议后，多数员工参加了罢工，而有个别员工未参与罢工。后来举行了罢工，雇主答应了员工加工资的要求。结果不仅参加罢工的员工加了工资，那些未参与罢工的员工也加了工资。有学者说，后者搭了前者的便车。

案例三：某寺庙起初只有一个和尚，那个和尚每天自己挑水吃；后来又来了一个和尚，于是两个和尚一起抬水吃；过了不久第三个和尚来了，结果三个和尚却反而没水吃了。想来有趣，这本来是中国民间的一句俗语，不知经济学者为何会将此作为搭便车的证据。而且解释说，由于每个和尚都指望别人挑水而自己不劳而获，人人都想搭便车，所以才导致三人都没水吃。

案例四：甲乙两人相邻而居，甲从保险公司购买了房产保险，乙未购买保险；某一天乙的房子发生了火灾，请问保险公司要不要救火？若不救，火势蔓延会烧到甲的房子；要是救，那么甲会想，既然不买保险保险公司也救，何不让别人买保险而自己搭便车？ 如此一来，救火反而会令保险公司少买保险。

读者是否觉得以上案例能证明“搭便车理论”成立？我可不这样看。若用事实作验证，它们皆似是而非。如案例一的红绿灯，这例子无非想证明公共品的存在会导致搭便车。要知道，红绿灯的例子是由穆勒1848年提出的“灯塔”演化而来，穆勒当年举灯塔的例子，是证明公共品消费不排他，既无法收费，也无法定价，所以灯塔需政府提供。这是说，政府提供灯塔并不是为了避免有人搭便车，而是私人不投资公共品。

从验证的角度看，我认为案例一不成立是因为让车主出钱安装红绿灯的“假设”不真实。我说过，验证理论首先要看“假设”是否是事实，若“假设”不是事实，推断则无法验证。请问读者，不论中国外国，你们有谁见过红绿灯是由车主出钱安装的呢？如果谁都没见过，那么案例一的“假设”就是学者虚构出来的。“假设”不真实，推断当然不足为信。

再看案例二。罢工的例子是要证明集体行动会导致搭便车。此例子的假设是：有人参加罢工而有人不参加罢工；而推论是罢工后雇主给员工都加了工资。在我看来，案例二的“假设”是事实，但推论却不是事实。事实是，雇主是否加工资取决于企业对员工的需求，而不是看员工是否参加了罢工。

我所知道的，中关村就曾有公司员工集体罢工要求雇主加薪，并表示不加薪就辞工走人。可雇主只同意给部分员工加薪而不同意给所有人加薪。你道为什么？因为有些员工市场供给充足，可随时找到替代。相反，有的员工虽未参加罢工雇主却给加了工资，读者不要以为这些员工是搭了罢工者的便车。雇主不蠢，真正的原因是这类员工供给稀缺，雇主不希望他们辞工。

案例三是说私人品也会出现搭便车。我认为这完全是个虚构的例子，假设和推论皆非事实。一个和尚自己挑水吃，但两个和尚未必一定抬水吃。当年在人民大学念书时两人合住一屋，可同学们打开水要么各自打，要么轮流打，不会一瓶开水两人一起打。再有，“三个和尚没水吃”的推论也不是事实，我曾到过一些规模较大的寺庙，里面和尚肯定不止三个，可从未听说有哪家寺庙和尚没水吃，说明寺庙中并不存在搭便车的事。

案例四也是讲私人品，不过错得更离谱。甲购买保险而乙未买保险，乙发生火灾会危及甲的房产安全，保险公司当然要救。可若说保险公司给乙救火会导致甲想搭便车而不再买保险，这推论绝对是错的。买保险与不买保险的区别在于：前者发生损失保险公司赔偿，后者发生损失保险公司不赔偿。甲要是需要保险公司赔偿怎会不买保险呢？

分析至此我的结论是，搭便车是个假问题。虽然人们会有搭便车的想法，但想法归想法，真实世界不可能容许这现象存在。天下没有免费午餐，只要不限制竞争，没有人可以长期搭便车。也正因如此，我认为经济学者不应在这话题上白费工夫。