国企高管的薪酬这几年备受争议，加上媒体推波助澜，吵得厉害。也难怪，当下国企经营者年薪动则百万，有的甚至数千万，高得离谱，旁人要说三道四无可厚非。前些日子政府出台限薪令，规定金融高管薪酬不得超过280万。为何是280万政府没细说，不过看报纸，社会各界一片叫好，此举深得人心无疑问。

说我自己的感受。在党校任教授，月薪数千不算低，可见别人日进斗金，硬说一点想法没有是骗你。不过也就是想法而已，回到经济学理性，对政府今天限薪的效果却有疑虑，要打折。想当年，对国企高管工资也曾封过顶，最高不能超过员工平均工资五倍。可后来执行怎样呢？龙头蛇尾，不了了之。其实，企业由内部人控制，高管巧立名目拿钱的由头多的是，政府纵有三头六臂，想管也未必管得住。

当然不是怀疑政府的权威。令行禁止，政府此番出面限薪，相信近期没人会敢闯红灯。然而我想问的是，此次限薪要限多久？是长久之策还是权宜之计？倘若只作为应对金融危机的临时措施，我无话说，完全赞成。相反，如果限薪不是应急安排而是长期政策，那么我反对。别误会，绝非有意为高管说话，只是站在经济学角度看，此举实在与理不合；退一万步，即便要给高管降薪，政府也不用不着大动干戈。过去用行政办法管经济吃过苦头，今天故伎重演不是上选。

我不赞成政府限薪，理由其实很简单。所谓薪者，工资也。企业高管的年薪，说白了就是他们管理企业的报酬。这样看，年薪的高低，就得按管理者的贡献定。贡献愈大，年薪愈高。举个例，假如年薪按企业利税百分一提，企业利税一个亿，年薪为100万，利税三个亿，年薪则为300万。可现在政府要将年薪封顶，最高只能280万，这无非是说，政府要对经营者的贡献设限。不是吗？企业利税若超出2.8亿，经营者则不可多取分文，这样他们哪有进取的动力？

是的，当下国企高管薪酬的症结，并不在年薪的高低，而是年薪制度设计有缺陷。这几年我走访的企业不少，与职工座谈，发现职工对高管薪酬有意见，不完全是因为高管拿钱多，而是年薪未能与贡献挂钩。大家议论较多的一种现象，是有些人本来在政府为官，对管理企业不在行，可一旦感觉升官无望，就设法转入国企任高管，摇身一变，年薪则上百万。是他们对企业贡献大吗，非也。对企业无贡献却拿高薪，无功受禄，老百姓怎会没意见呢？

不仅如此，说现行年薪制度设计有缺陷，我认为最大的问题还是高管自己给自己定年薪。要知道，国企不同于民企，民企董事会可以定年薪，那是因为董事都是出资人，拿自己的钱发工资，有利益约束自然不会乱来。可国企高管不是出资人，董事会不过是出资人代表，是拿国家资产办国家企业，若年薪由董事会定，无疑是用国家的钱给自己发工资，钱不烫手，自己说了算当然是多多益善。这些年，国企高管年薪升得快，原因虽多，但说到底还是与这种自己给自己发钱的机制有关。

令人蹊跷的是，年薪虽由董事会提方案，但董事会也非一手遮天。按规定，方案最后还得拿到国资委去批。国资委由国务院授权，管人管事管资产，大权在握可为何不严加把关呢？曾与国资委的朋友交流过，他们说国资委权力是不小，可对企业来说，国资委终归是局外人。由于信息不对称，怎好轻易否决企业的方案呢？何况董事会成员不蠢，既然敢将方案提交，一定是有备而来，理由可以说得天花乱坠。人家有理有据，国资委总不能平白无故卡住不放行吧？

是头痛的问题。以企业经营业绩为例，高管的年薪通常与经营业绩挂钩，可业绩怎样考核，很复杂，不容易说得清。比如前几年煤炭价格飞涨，煤炭企业赚得钵满盆满，你能说高管有多少功劳？不好说吧！再有国家垄断行业，虽是靠政策赚钱，但你能说就没有高管的贡献？当然不能。困难在于，高管究竟对企业有多大贡献，当事人心里有数，可旁人很难说得清。既然说不清，清官难断，国资委官员也只好听之任之了。

不过我还想到另有一层，算小心之心吧。国资委官员对企业年薪把关不严，也许多少有送顺水人情的成分。反正钱是国家出，别人多拿钱而自己毫发不损，事不关己，谁会斤斤计较得罪人？前面说过，当下政府官员到企业任职是常事，而国资委官员近水楼台，被派进企业做高管的机会更多。问题就在这里，只要主事官员心存此念，他们当然要为自己留后路，与人方便与己方便，有利益在，自然没必要对企业年薪高低过于较真。

上面种种，说的都是现在年薪制的缺陷。问题摆在那里，没人会否认，然而亡羊补牢，关键在如何对症下药。最近苦思冥想，我觉得经济学的分粥原理似可借鉴。比如一群人分粥如何才能避免苦乐不均，经济学的答案，是不能让掌勺分粥的人先取，而让别人有优先选择权。若将此引入年薪管理，道理也相通，年薪仍可由企业定，但谁去做高管，必须公开招聘，若条件相同，外部竞聘者优先。机制一变，高管自不会漫天要价。

用岗位竞争代替行政限薪，一招制胜又易于操作，当说是个好办法。而且经验表明，复杂问题简单处理往往有奇效，可以事半功倍。眼下政府正有意干预高管年薪，那么国资委何不放开高管职位竞争呢？当断不断必有后患，还望政府高层早下决心！