生活中有些怪事，让人匪夷所思。有些商品明明供不应求，价格却不上涨。而且越是短缺的东西，价格控制越严。价格不涨，当然不是商家不想多赚钱。真正的原因，是人们对价格理论吃不透，对价格的作用不明就里。

　　还是从具体的事说起吧。这两年，中国电力短缺，于是政府说高能耗产业发展快了，要对钢铁、水泥、电解铝等行业布控。可生产厂家说，他们发展并不快。理由很简单，他们的产品能赚钱。的确，凭常识就知道，能赚钱的商品，肯定是有销路。既然有人需要，就不能平白无故地说它多了。商家盯住的是利润，要是有钱可赚，无论政府说多说少，投资者都不会罢手。去年政府叫停铁本、严控电解铝，可顶风上的项目仍不少，原因正在于此。

　　电力吃紧，高能耗项目为何还能赚钱？我的看法，是电价不够高。若是电价足够高，令其无利可图，投资商自会望而却步。因此，控制高能耗，政府只需一招，放开电价即可立竿见影。而且，政府不管制价格，允许电价上涨，不仅可扼制投资，还可抑制消费。日常生活里，为什么总有人浪费水却少见浪费油？那是因为油比水贵。若是水价贵于油价，人们也不会浪费水。这就是价格的作用，价格上升，需求就一定下降。

　　最近几月，深圳连闹油荒。油是稀缺资源，厉行节约是对的。但不管怎么说，国内的汽油供应，还没有到山穷水尽的程度。而且油品紧俏，也并非深圳一市，可为何独独深圳会断炊？个中原因，若去深圳打听，普通市民就能告诉你。深圳比邻香港，香港今日的油价，要高出深圳不止一倍。于是，不少香港司机舍近求远，纷纷跑来深圳加油；甚至有人见财起心，利用两地价差牟利。试想，以一地的油源，同时供两地消费，深圳怎会不“油荒”呢？

　　看来油荒的起因，还在价格。倘若政府允许油价上浮，哪怕只涨至香港的八成，深圳的油供也会大大缓解。问题是，听任油价上涨，必有人反对。而反对最烈的，是那些拥有私车的家庭。的确，若令深圳油价看齐香港，一般工薪阶层将无力承受。加不起油，私家车就得在车库里闲着。可换个角度想，即使政府控制了油价，难道供应就能增加吗？当然不会。既然不会，市场上无油可供，油价再低，私家车不也照样开不动？所以对付油荒，控制油价也是徒劳，于事无补。

　　奇怪的是，于今却有人相信：控制价格，可保护消费者的利益。其实，这个看法是错的。还是以汽油为例，汽油短缺若油价不涨，那么就总有人买不到油。本来，市场配置资源，是出价高者得。可若限制油价，人们争用资源，就得改用非价格手段。比如花时间去排队，或是给供油的主事人送礼。无论排队还是送礼，缺油的现实都变不了；相反，排队要耗费时间，送礼要支付费用。假定每升油市价6元，而政府限价4元，此种情形下，若你不给主事人2元好处，他怎会把油卖给你？可见，控制油价只会导致腐败，不可能保护消费者。

　　多年以来，学界流行一种观点，说政府不控制能源价格，下游企业成本会上升，成本上升会推动物价上涨、引发通胀。不错，成本上升是有可能推动物价上涨的。但要指出的是，这也仅仅是一种“可能”。在某些情况下，成本是可以决定价格，成本涨价格会涨；但在另一些情况下，价格则由要需求决定，成本涨，价格却不一定涨。举个例，徐悲鸿的画，今天的卖价要大大高于从前，但这并非画的成本有何变化，而是物以稀贵，人们对作品的需求变了。要是我王某的画，不管投入了多大的成本，没人肯收藏，也是一文不值。

　　是的，马歇尔早就说过，价格既要由成本定，也要由需求定。所谓由成本定，指的是卖方价格。比如你生产一件上衣，定价时你得先考虑成本，再加上适当利润。可市场价格，不能全由卖方说了算，还得顾及买方需求。假如你定价太高，顾客没有需求，你就得把价格降下来，转按需求来定。所以按成本定价只有一种可能，那就是商品匮乏，无论成本多高，都有人肯买。若是商品过剩，价格就只能按需求定。不然脱离了需求，产品卖不动，赔钱的最后还是卖家。

　　明白了这层道理，回头再说通胀。我有个判断，只要经济总体上过剩，能源价格上涨，就不会导致通胀。上文已说明，在过剩经济下，对价格起决定作用的不是成本，而是需求。尽管能源价格上涨会引起成本上升，但由于需求不足，价格就涨不上去。比如现在电视机过剩，电价上涨，生产电视机的成本会升，但受需求约束，电视机的价格却不会涨。同理，随着电价上涨，汽车的生产成本会升，若汽车供大于求，汽车的价格也不会涨。

　　行文至此，似有三点结论可得：第一，控制高能耗产业，政府不必搞行政管制，放开价格比行政管制更有效；第二，限制油价不能化解油荒，也保护不了消费者。正确的做法，是让油价随行就市。油价上涨，可以让企业多盈利。企业有了钱，就可以开发油源或进口石油，这样反而对消费者更有利。第三，国内经济正逢内需不足，能源短腿，此时放开价格，既可调结构，又可免通胀之忧。