辉县市法院这个“判三缓五”办得漂亮

我们每一个人都应当因郎计红案而忏悔

鲁开盛

《河北青年报》http://www.hbqnb.com/epaper/epaper.asp?epapertype=epaper&dateid=2010-8-10&ban=A&banid=2#4

红网http://hlj.rednet.cn/c/2010/08/10/2032567.htm

四川新闻网http://comment.newssc.org/system/2010/08/10/012844868.shtml

大河网http://opinion.dahe.cn/2010/08-10/100430207.html

正义网http://www.jcrb.com/pinglun/fygc/201008/t20100810_396834.html

新华报业网http://news.xhby.net/system/2010/08/10/010810635.shtml

扬州晚报网http://yzwb-sp.yznews.com.cn/system/2010/08/09/010207082.shtml

因为身患尿毒症的妻子需要继续到医院做透析，而自己到处借钱碰壁，“实在没有办法了”，才有了抢包念头的。2009年11月3日，郎计红因抢夺两万元被辉县市公安局民警抓获。2010年1月14日，辉县市法院当庭宣判：被告人郎计红犯抢夺罪，判处有期徒刑三年、缓刑五年，并处罚金2000元。（8月9日《中国青年报》）

http://zqb.cyol.com/content/2010-08/09/content_3363981.htm

对此判决结果，有观点称，为病重的妻子想尽办法筹钱是值得肯定的，但不能因此就在法律面前讲人情。“刑事判决的‘情感化’并不利于和谐社会的建立。”比较典型是河南省渑池县法院法官张娴的观点。张娴认为：“按法律规定，郎计红应被判处三年以上、十年以下有期徒刑，并处罚金，同时不能适用缓刑。”她说，法律是至高无上的，辉县市法院的判决违反了法律的公正性与严肃性，不利于我国司法的权威性与惩治犯罪的震慑性。

事实是这样吗？只要我们研读《刑法》和相关司法解释条文就不难发现结论：辉县市法院这个“判三缓五”办得漂亮。既不失法律的威严又充分考量社会效果，极富人性化的刑事判决带给人们的是莫大的信心而不是残酷的“专政”。

郎计红的抢夺两万元属于《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的“数额巨大”，当依照《刑法》第二百六十七条处罚：“数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”。而依照《刑法》第九十九条，“本法所称以上、以下、以内，包括本数”，这就是说“三年以上十年以下”也包括“三年”。

“判三”没障碍，那么判“缓五”有没有瑕疵呢？《刑法》第七十二条规定，“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。”结合前面提到的《刑法》第九十九条，“三年以上”“三年以下”均包含“三年”。既然能“判三”，那么“缓五”也就顺理成章了。

通过以上梳理，我们可以看出，辉县市法院的“判三缓五”在法律程序上是完全站得住脚的。“判三缓五”，只是法官自由裁量权在案件审判中的充分应用而已。

“法官作为执法者不允许在案件中添加私人的情感。并且只要触犯了我国《刑法》的规定，不论其行为在‘道德情感’的层面上是如何让人感动与心痛，都应受到惩处，这才能体现法律的权威性”——很明显，这是重刑主义的主张。殊不知，法律的价值不知惩罚人而是改造人。更何况，法律之外还有人性在。没有一个人能够游离于整个社会之外，我们更应多考虑社会后果。试想，辉县市法院将郎计红判实刑入狱十年的社会后果是什么？重症的妻子、患病的儿子，谁来照顾？而面对妻离子散家破人亡的惨景，郎计红刑满释放后又能给社会带来什么？——显然，“不稳定因素”宣告诞生。

“宽严相济、罚当其罪”，这是我们司法原则的初衷。其实，就本案来说，我们每一个人都应当因郎计红案而忏悔。在郎计红穷困潦倒、妻子身患重症而得不到及时救助的时候，我们政府的各个职能部门在做什么？郎计红并非好逸恶劳之徒，倘若其妻“病有所医”，他还会铤而走险吗？

衣食足而知礼节，仓禀足而知荣辱。“郎计红完全可以采取其他方式筹措资金，而不应该采取这种违法犯罪的方式”，请这位冷静分析的专家告诉郎计红通过什么“其他方式筹措资金”？饱汉子不知饿汉子饥，请问还有什么比看着亲人饱受疾病折磨不能及时救治而更为打击国民信心的事情吗？