“流动人口倒挂村将封闭管理”乃社会退步

“封闭式社区管理”不是法治社会的选择

治安防控怎么能将流动人口假想成犯罪分子

鲁开盛

发中国网http://www.china.com.cn/news/comment/2010-04/28/content_19922550.htm

建围墙、安街门、人车持证出入，转成封闭式社区管理；年内在大兴92村庄推广。北京警方25日在大兴区老三余村召开现场会，试点推行城乡接合部的流动人口“倒挂”村的封闭管理模式。（4月26日《新京报》）

http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-04/26/content_92866.htm?div=-1

如今全国各地都在建设园林城市，都在拆墙透绿，没想到在首都北京居然又跑回到过去那种高墙大院的年代——这分明是在倒退嘛。“封闭式社区管理”既不符合社会发展规律，又不符合法治社会的准则。

我们的社会从封闭逐步走向开放，这是不容置疑的。高墙大院的社区或村庄，诚然有其好处，但坏处也显而易见。最大的弊端就是，消防车、救护车等不能及时直达事故发生点造成一系列无谓的损失和牺牲。

而从法治角度来看，“封闭式社区管理”不是法治社会的选择。公安机关将某些警情高发、环境和治安秩序差的社区和村庄重点防控是有必要的，采取系列措施加大安全巡防力度也是可取的。但是，治安防控怎么能将流动人口假想成违法犯罪分子呢？

流动人口有违法犯罪的，常住人口也有违法犯罪的。我们怎么能将同为纳税人身份的公民进行地域歧视呢？而且，即使流动人口的某个人违法犯罪了，难道还会回家去坐等警方前去抓他吗？他跑到其他社区或村庄居住怎么办？是不是要将北京所有社区或村庄都进行“封闭式社区管理”呢？

一个最浅显的道理是，被封闭的社区或村庄或许有违法犯罪嫌疑人，但并不是该社区或村庄绝对多数居民都有违法犯罪倾向。为了对付一两个犯罪嫌疑人而将整个社区或村庄进行封闭管理，是不折不扣的惰政。

笔者居住的河北省会石家庄是一个移民城市，在这里很难听到地道的石家庄方言。因为石家庄本身就是一个流动人口“倒挂”的城市。按照北京大兴警方的做法，是不是也要将石家庄所有社区或村庄全部再建上高墙大院呢？

流动人口“倒挂”的还有典型诸如广东深圳市。若北京大兴警方此举真能对治安防控奏效的话，深圳这样流动人口“倒挂”的移民城市又该如何“封闭”呢？是要对每一个社区扎一道篱笆，还是要对整个城市建一圈城墙？