时评怎么能这样凭主观臆想来

——兼与周稀银兄商榷

鲁开盛

项城市公安局的措施可谓化被动为主动，仅仅几个小时后就将涉事的局队领导“拿下”，化干戈为玉帛，看外界还怎么“炒作”？至于4名干警到底是为拒付唱歌费还是为嫖资起争执，只要这么一处理自然成了“既往不咎”；至于夜总会一方为何强势到殴打公安局领导，会否有后台撑腰，只要如此处理了自己的人那也就是“一概免谈”。正是有了当机立断的行动，当事领导才能在所谓免职和关禁闭的惩处下得以幸免，指不定他们现在待遇一点不少，并且正感激涕零地给局领导写表扬信呢！（4月16日《齐鲁晚报》）

http://paper.dzwww.com/qlwb/data/20100416/html/2/content_3.html

周稀银兄是笔者老家的一位时评作者，一向很勤奋。我做编辑时也发了他不少评论文章，其中不少观点确实醍醐灌顶，给人以启发和警醒。然而，周兄今天在《齐鲁晚报》发表的《原来是先下手为强》实在不敢苟同。

3月6日晚，项城市公安局纪委副书记曹兴军、督察大队教导员徐铭等4名民警，在该市翡翠明珠夜总会唱完歌后不愿付“小姐”的陪唱小费，在耍大牌中与“夜总会工作人员发生激烈冲突”，并将夜总会的大门和玻璃砸烂，4名民警也被打伤。

“公安局来的，包间费、唱歌费可以免单，但小姐费自付”，这是娱乐场所的“潜规则”。因为还仰仗公安局关照，所以夜总会主动承担包房费和唱歌费也“说得过去”；而“小姐”却不是夜总会的正式员工，人家只靠小费生活，不给小费就“说不过去”了。

有评论指出，即便是做奴隶，也总得有口饭吃，有个底线吧！连夜总会都对公安局纪委副书记突破“潜规则”底线的事儿表现出强烈的反感，说明曹兴军等人的行为着实民愤极大，引起舆论哗然也在意料之中。

3月6日晚上发生的事件，3月7日就对涉事的4名公安人员作出处理：项城市公安局党委会即研究决定，免去纪委副书记曹兴军、督察大队教导员徐铭的职务，交警大队副中队长朱海峰和龙鹏被关禁闭7天。

虽然这样的处理尚未达到人们的预期，但平心而论，项城市公安局应对紧急事态的处置能力还是可圈可点的。可以说，这一次的危机，项城市警方没有护短、没有作出要跟舆论对抗的举动。

至于有人质问：怎么职务高的警察就可以免职了事，而职务低的却还要被关禁闭呢？我们要辩证地看，是不是该事件到此结束了？因为到目前为止，没有资料显示项城公安局称不再追究当事警察的责任了。先内部纪律处理，再走法律程序办案，也在常理之中。

周稀银兄在评论中这样写道，“这种快速反应在以往任何一起‘警民冲突’事件处置中都是很罕见的，简直是个先下手为强的典型。”天哪，周兄。你到底要公安局怎么办？不快速处理吧，你写文章批评公安局“护犊子”；快速反应吧，你又说公安局“先下手为强”。

周兄还称，“至于4名干警到底是为拒付唱歌费还是为嫖资起争执，只要这么一处理自然成了‘既往不咎’；至于夜总会一方为何强势到殴打公安局领导，会否有后台撑腰，只要如此处理了自己的人那也就是‘一概免谈’。”“正是有了当机立断的行动，当事领导才能在所谓免职和关禁闭的惩处下得以幸免，指不定他们现在待遇一点不少，并且正感激涕零地给局领导写表扬信呢！”

周兄的推测或许有一定道理，但这已经超出了时评的范畴。以事实为依据，以法律为准绳，是为“法治”；质疑是可以的，但仅凭个人好恶和主观臆想，无中生有地猜测，显然有悖于“时评”。

不知周稀银兄以为然否？