扩招纷争不绝于耳，本人仅言大学四年生活。
    二十世纪八十年代初期，新中国最经典岁月，我们这代大学生出生。可惜大学时代远不能与激情、虔诚的出生年代媲美。不仅游戏、堕落、无知、自私等被黏贴到我们脸上，而且教师素质、领导品德同样遭质疑。
    伴随汹涌澎湃的扩招潮，社会种种丑陋也肆意在大学蔓延。违背法律、践踏良知的各类交易发疯似的肢解大学精神、蚕食教员灵魂，学术腐败堂而皇之的成为共同遵循法则，权力滥用肆无忌惮的成为徇私舞弊工具。究竟是什么如此顽固支撑这一切光怪陆离行为？究竟是什么如此彻底摧毁我们这代人自我免疫力？
    集体堕落根源制度腐化，虚弱意识铸就天生不足之悲剧，埋下后天畸形之恶果。
    走出大学再回首，按耐不住再唠叨几句。

大学扩招

    基于97年亚洲金融危机使国内市场异常萧条背景，99年国家出台高校扩招政策，鼓励消费。

    扩招掀起不同争议，有人质疑扩招以低分换金钱，不仅降低教育质量，而且严重违背社会平等原则。

    不少贫困生高分考取，面对录取通知书，望洋兴叹；甚至有因无法提供孩子上学费用，而愧疚自杀的家长；不少家庭考取几个，但只能抽签上学……

    但这又是个非常矛盾的问题。

    扩招让我姐成了第一批幸运儿，可就读于扩招后出现的浙江湖州师范学院新设立的求真学院，攻读英语专业。我也于2002年就读于同样是扩招后诞生的浙江万理学院。

    虽然我和姐四年大学一切费用近二十万，给父母带来不少压力。但姐毕业后，很快进入省重点中学当英语教师，如没扩招，恐怕也没有这样的就业机会。我于06年毕业，虽然在大学里总说学校多么垃圾，但没有大学四年思想洗礼，至少我也不会反思、总结某些弊端。

    其实，大学扩招暴露的实质问题是贫富分化扩大，关键还在于收费标准。

    美国哈佛大学年均费用少于四万美元，耶鲁大学、麻省理工学院等差不多（州立公办大学更便宜），美国人均可支配收入超过二万美元，大学费用低于人均可支配收入两倍；中国民办高校平均费用一万五左右（沿海东部城市远远高于这个数字），公办平均七千，不考虑权重，两者合计，平均每年1.1万人民币。2005年，我国城镇居民可支配收入9422元，农村居民可支配收入2936元，以城市化35%比例简单划分，2005我国人均可支配收入五千左右。我国大学费用高于人均可支配收入两倍。

    另外，美国大学奖学金丰富，哈佛等大学甚至提出对人均收入低于四万、六万或某个标准的给于学生全额补助。再加美国大学竞争激烈，且各自都有巨额基金，因此，为吸引更多优秀学生，大学费用甚至有降低趋势。

    可见我国居民大学费用负担远重于美国居民的承受能力。但美国必定是以中产阶级为主，大学费用高点，完全可以接受。而我国中产阶级尚处孕育阶段，及其有限。如一味将更多扩招成本转移到民间，难免增加本已严峻的社会问题。

    总之，扩招并非不可取，必定有人受益，包括我在内。但希望能有更多人受益，只希望政府在过度阶段，承当更多教育责任。如上世纪五六十年代的台湾，其教育支出竟高到国民收入的百分之十。

    不过大学的自由精神，不是用金钱就能堆积出来的，更是体制问题。