the grand prince of Vladimir, and Andrei, the bishop of Tver’, were intense.
They reached a peak when Bishop Andrei brought charges of simony against
Petr at a Church council, attended by a representative of the patriarch and the
bishop of Rostov, in late 1310 or early 1311.88
Petr’s preference for Moscow was
evident in his unofficial transfer of the metropolitan’s seat to Moscow89
and,
most visibly, in his collaboration with Ivan Daniilovich in the construction of
the church of the Dormition (1325), where he was buried.90
When, soon after
his death (December 1325), he was recognised as a saint, Moscow became the
centre of his cult.91
There is no record, however, as N. S. Borisov has pointed
out, that Petr gave assistance to theMoscowprinces between 1315 and 1325, the
height of their conflict with the Tver’ princes.92
Feognost’s activities also contributed toMoscow’s success at the expense of
Tver’. When Prince Aleksandr fled to Pskov after the Tver’ uprising in 1327,
themetropolitan excommunicated the Pskov population for giving sanctuary
to Aleksandr. His decision to take action against Aleksandr may have been
motivated by Tver’’s close ties to Lithuania, where his rival Metropolitan
Theophilus claimed jurisdiction over the south-western Russian bishoprics.93
His action nevertheless added the Church’s approval to the khan’s removal
of the Tver’ prince from the grand-princely throne. It thus provided another
base of legitimacy to the transfer of that position to the Daniilovichi. By 1354,
when Moscow formally became the seat of the metropolitanate, the city was
rapidly becoming the ecclesiastical centre of north-eastern Russia.
Whereas these acts appeared to support the Moscow princes in their feud
with the Tver’ princes, others undertaken by the metropolitans were, if not
politically neutral, at least not consistently biased in favour of north-eastern
Russia or theDaniilovichi.DonaldOstrowski has suggested thatMaksimaban-
doned Kiev to avoid the dangers associated with the conflict between Nogai
and Tokhta in the late thirteenth century. The decision to settle in Vladimir
was made in the midst of his flight from Kiev, not to heighten the prestige of
any particular princely branch in north-eastern Rus’.94
N. S. Borisov pointed
out that Metropolitan Maksim unsuccessfully tried to discourage Prince Iurii

                                                                   一五二

of Moscow from challenging the succession of Mikhail of Tver’ in 1304. He
also argued thatMetropolitans Petr, Feognost and Aleksei did not consistently
lend their support to the Muscovite princes. Although the Moscow princes
may have benefited politically from some of their actions, the metropolitans’
motives were rooted in other concerns. Thus, when Feognost, who was just
beginning his career in the Russian lands, excommunicated Prince Aleksandr
Mikhailovich, he was acting out of obligation to the Mongol khan, not out
of loyalty to Aleksandr’s Muscovite rival. Similarly, at the end of his career,
when he supported Aleksei to be his successor, he did so not because Aleksei,
a boyar by origin, would loyally serve the Muscovite prince, but because he
valued Aleksei’s ties to both north-eastern and south-western Russia. Borisov
similarly drew attention to actions undertaken by the metropolitans that did
not serve the interests of the Muscovite princes. Feognost’s absence at the
consecration of churches identified with the transformation of Moscow into
an ecclesiastical centre; his dissociation from the canonisation of Petr, who
as a metropolitan and a saint was linked to Moscow; and his disapproval of
Semen’s third marriage, which was designed to improve Moscow’s relations
with Tver’, are all examples of Feognost’s political and ideological aloofness
from the interests of the Muscovite princes.96
Although some actions undertaken by the metropolitans had the political
effect of aiding the princes ofMoscowin their quest for the throne of Vladimir,
the Church and the Daniilovich branch of the dynasty did not share the same
political agenda, nor were they consistent allies before 1359. This conclusion
contrastswith the viewarticulated by A. E. Presniakov and adopted by a range
of other scholars that emphasises close co-operation between the metropoli-
tans and the Daniilovich princes.97
Even after the metropolitans relocated the
seat of the metropolitanate from Kiev to Vladimir and then to Moscow and
even though they took part in Vladimir’s domestic and dynastic politics, there
were significant differences between dynastic and ecclesiastic outlooks and
policies. In contrast to the princes of Vladimir who narrowed the range of
their political attention to northern Russia, the metropolitans maintained a
broader perspective. They continued to concern themselves with their entire
ecclesiastic realm. Also, in contrast to the princes, who depended upon the

                                                                  一五三