本文发表于《中学语文教学参考》（上旬刊）2018年第1-2期。

【摘要】思辨性阅读是运用批判性思维进行文本解读与阅读教学的方式，是从过去“重接受”向“重反思”转变的标志。本文以《等待散场》的教学为例，剖析思辨性阅读的理念，并结合小说的文体特征，从教学实践的角度提出具体的操作策略。

【关键词】思辨性阅读 教学 实践 等待散场 情节 主题

 2003年版的《普通高中语文课程标准》提出要“养成对语言、文学以及文化现象独立思考、质疑探究的习惯，发展思维品质，增强思维的深刻性和批判性”，而最新修订的《普通高中语文课程标准（征求意见稿）》把“思维的发展与提升”作为语文学科核心素养之一，提出要“运用批判性思维审视言语作品，探究和发现语言现象和文学现象，形成自己对语言和文学的认识。”“思辨性阅读与表达”也成为高中语文学习任务群之一。如何运用批判性思维的方法，对文本进行深度研读与阐释，成为思辨性阅读首要探究的课题。笔者以短篇小说《等待散场》的教学为例，具体探究思辨性阅读的思维与方法在教学中的运用策略。

一 从叙述视角的角度，探究情节特征

多数教师教小说，习惯于围绕人物形象、故事情节、环境描写、小说主题等内容展开教学。例如概括小说中的主人公的性格与形象特征，概括小说的故事情节，并分析情节与人物塑造之间的关系，分析景物描写的作用，探究小说的主题等等。这些教学内容实际上停留在对文本的阐释上，即以接受为本为主，阐释文本的内容与写作手法。或者说，教学内容是围绕“作品写了什么”来展开的，而较少探究“作品是如何写成的”，遑论“作品为什么要这样写”之类的问题了。思辨性阅读，则是在接受文本内容的基础之上，特别关注“作品是如何写成的”以及“作品为什么这样写”这两大问题。

就拿《等待散场》的教学来说吧，小说情节相对简单，没有曲折离奇的故事，学生初读便可把握小说的基本内容。在这种学情基础上，仅仅请学生根据故事的开端、发展、高潮、结局来概括故事情节，把握故事的具体内容，这是远远不够的。甚至，教师仅仅围绕“小说三要素”展开教学，也是流于表面的。当我们将关注点放在小说的叙述者身上时，便可以读出小说的另一种韵味，这也是进入小说故事情节的新的切入点。于是，笔者先抛出了一个问题：“我”在小说中的作用是什么？为了让问题更加明确具体，我采用了“填空题”的形式，即“我”在小说中是（   ）者和（   ）者。

对于这个问题，学生很快就回答出了“叙述者”，这也是显而易见的。对于另一空，有的学生说是“旁观者”，有的学生说是“亲历者”，也有的学生说是“见证者”。而笔者预设的答案是“叙述者”与“见证者”。“叙述者”是着眼于小说叙述的视角、人称与口吻，而“见证者”强调的是“我”作为参与故事的人员之一，与故事本身的关系。于是，另一个问题出现了：“我”是如何参与到具体的故事中去的？或者说，“我”是如何成为整个事件的“见证者”的？经过再读原文，学生抓住了“我忽然撞到了一个人的肩膀上”这句话，这也是“我”参与事件的一个契机，而这一“撞”，也撞出来一个美好的爱情故事。

那么，“我”为什么会撞到这个小伙子呢？师生之间开始了抽茧剥丝、层层深入的分析与对话：

师：“我”为什么会撞上这个小伙子呢？

生：因为“我”很慌张，而且在小跑，情急之下不小心撞到了小伙子。

师：“我”为什么很慌张呢？凭票进入剧场不就可以了？而且等待看芭蕾舞剧的人那么多，为什么会单单撞上这个小伙子？

生：一来是因为“我”迟到了，芭蕾舞剧已经开始了，所以很慌张。二来是因为天下着小雨，“我”要从售票处以及相连的平房那儿绕向阶梯，于是撞上了小伙子。

师：“我”既然已经迟到了，而且《天鹅湖》说不定已经跳完了第三幕，整个舞剧已接近尾声，“我”为什么还要赶过来呢？

生：原文说：“我是个狂热的芭蕾舞迷”，从这句话可以看出，“我”不是普通的芭蕾舞迷，而是“狂热”的舞迷。即使迟到了，即使《天鹅湖》所剩无多，“我”依然风风火火地赶过来，正好印证了“狂热”二字。

师：既然“我”是“狂热”的芭蕾舞迷，为什么还要迟到？

生：原文说“我”是“因为业务上的急事耽搁到8点40分才脱身”，说明“我”原本是买好票可以准时观看的，只是由于突发状况才不得不迟到。

师：还有一个细节，不知大家有没有关注到？剧场外有宽大的阶梯，按照常理，“我”在空旷的地方撞上一个人的几率是很小的。但是由于一个意外，“我”在棚檐下撞到了小伙子，这个意外就是天正下着雨。那么，小伙子当时在棚檐下干什么？

生：肯定是避雨，而且暗示了小说的题目“等待散场”，“我”在棚檐下避雨是为了等恋人。

很多老师认为这个情节平淡如水，没有探究的价值。其实，对于看似平淡的小说，经过这种刨根究底的思辨性阅读，也可以读出诸多味道。美国学者格拉泽尔认为：“在一个人的经验范围内，有意愿对问题和事物进行全方位的考虑，这种态度就是批判性思维。”吴格明教授认为：“思辨性阅读，要把省略的东西思考出来，才是真正理解了。”^①陈兴才老师也认为，思考语文阅读和写作教学，可以有一个通俗的表达：从“有见识”到“能识见”。^②所谓“有见识”，实际上是从知识与能力的角度，把握小说的具体内容，知晓故事情节，而所谓“能识见”，则是需要对小说的内容例如故事情节进行深入分析与评价，从原因与价值的角度进行探究，不仅“知其然”，还“知其所以然”，更“知其何以然”。

二 从“合情合理”的角度，探究情节的“穿帮处”

当师生通过对话的方式，赏析了小说前两段的故事情节之后，笔者便引导学生概括出了小说情节的第一个特征：合情合理性。按照正常的教学设计，本节课将开始分析故事情节的另一个特征，即一波三折。但正当笔者准备引出另一个话题时，一个教学意外出现了。一位同学站起来对刚才的分析提出了疑问：“我觉得这个情节也有不符合生活情理之处。例如原文说‘我是一个狂热的芭蕾舞迷’，‘我’既然可以在舞剧临近结束时赶过来观看，为什么不下了出租车直接跑向剧场入口呢？因为原文说天下着小雨，雨下的不是很大，‘我’那么狂热，都不能忍受一小段距离的淋雨吗？”

这个疑问立即引起了部分同学的认同，笔者当时感觉有点“吹毛求疵”，正欲忽略学生的疑问时，突然冒出一个想法，何不请学生针对故事情节，给小说“挑挑刺”？于是笔者没有轻易否定学生的疑问，而是继续围绕这个问题，请同学们展开讨论，并且找一找小说中其他的“穿帮”之处。

学生对于这个问题显然兴致盎然，纷纷埋头阅读，寻找小说中的不合情理之处。有的学生认为“我”作为一个男人有点矫情，不肯冒雨跑向剧场门口，好像是专门去撞小伙子似的。有的学生当即反对，认为“我”的性别特征并不是十分明显，小说中没有直接点明“我”的性别。有的学生说作者是刘心武，“我”自然也是男的。另一名同学又反对，认为小说的作者与叙述者不是同一个人……

此时，有一位同学指出了小说中另一处不合情理的地方。他认为，当“我”撞上小伙子之后，此后的对话不符合情理。按照常理，小伙子问“您有票吗”，一定是有某种交际目的的，而“我”才会产生误会，认为小伙子是要买“我”的票。当误会澄清之后，小伙子道出了事情的原委，而“我”提出将票送给小伙子之后，小伙子只是仔细看了一下排数座号。这就与最初的“您有票吗”的提问产生了矛盾。既然担心恋人会提前出来而不肯接受“我”的好意，为什么会在相撞之后突兀地问一句：“您有票吗？”

不得不说，学生的思维很敏锐，能够从常理的角度对情节进行质疑，并且结合文本进行论证分析。笔者本打算从生活真实与文学真实的角度进行阐释，但为了保护学生的批判性思维，只是点拨了一句：“小说情节存在着不合理之处，恰恰从反面说明小说的情节应该更加合情合理。”

学生是有潜在的思辨性阅读的潜质的，教师要善于保护这种潜质，而不是轻易忽略甚至否定学生的质疑。余党绪老师说：“理解文本自身的逻辑，靠的是文本细读与综合分析的能力；然后用自己的逻辑去判断文本的逻辑，寻找共鸣，或者发现破绽，靠的是质疑、分析、判断与评价的功夫。”^③单纯的质疑或否定，都不是思辨性阅读的应有之义。对于思辨性阅读而言，质疑的基础与前提是与文本进行充分对话，全面把握文本的内容，进而运用批判性思维，对文本进行分析与评价。在质疑的基础上，通过分析与论证，证明自己的结论，才是通向思辨性阅读的合理路径。

三 从多元取向的角度，探究小说的主题

小说的主题是小说教学绕不开的内容，对于《等待散场》的主题，多数教师认为是歌颂了男女纯真美好的恋情，塑造了一个执着诚挚、恪守承诺的男主人公和一个温婉可人、善解人意的女主人公的形象。这种解读固然不算错误，但存在单一化的阐释维度。小说的主题与作者的表达意图有关，而作者的表达意图往往存在着多元性甚至模糊性。因此，笔者也从多元取向的角度，引导学生对小说的主题进行深度把握。

将主题定位为“歌颂纯真美好的恋情”，这是从男女主人公的行为与心理的角度进行分析的结果，但小说中还存在着另一个人物，即“我”，转化一种解读视角，从“我”的角度对故事进行观照，结论可能就不太一样了。在故事中，“我”作为事件的亲历者与见证者，同时也作为故事的叙述者，整个事件是在“我”的叙述中得以呈现的，整个事件也是通过“我”的眼光观察的。于是，小说便存在着“我”与男女主人公的潜在的对话。小说写道：“我倏地忆及自己的青春，一些当年的荒唐与甜蜜场景碎片般闪动在我心间”。“荒唐”是对这件事的否定性评价，而“甜蜜”则是正向肯定，两个含义相反的词语结合使用，定有深意。于是一个问题的切入点便找到了：“我”为什么认为这是“荒唐与甜蜜”的场景？

一位同学说：“‘荒唐’是‘我’对此事的第一印象，‘我’在文中是一位老人，历经沧桑之后再来看青年男女的恋情，会觉得文中的小伙子与妙龄女郎的行为很幼稚。但看似‘荒唐’的背后，是男女纯真的爱情。”

一位同学说：“‘荒唐’是用实用标准，或者说生活标准来评价的。小伙子把票让给心上人，执意在外等待散场，这不符合实用价值的标准。但是从情感或审美的角度看，这种行为恰恰包含着真挚的情感。”

一位同学说：“当‘我’垂垂老矣，激情消退，心中早已没有了爱情的感觉，而正是小伙子的举动，勾起了‘我’对青春与往事的回忆，并且在想象中重温当年的甜蜜。荒唐是表面的，甜蜜是内在的。也可以说，荒唐是现在的，甜蜜是过去的。”

还有的同学抓住了文末一句话：“我站在那儿，摩挲着鬓边白发，沉浸在永恒的旋律里……”认为这篇小说的主题不仅仅是对青年男女纯洁爱情的歌颂和“我”对这对男女的祝福之情，更包含着“我”本人对青春的追忆，对逝去的青春的伤感与无限留恋，或许还有对经历过沧桑之后对人生的深切体悟。

董毓教授认为：“批判性阅读要寻找、辨别、追踪文本给出的对主题论点的根据，或者产生作者的目的、情感、思想的深层原因。”^④而阅读的过程，其实就是阅读者将自己“投入”文本的过程，是一个主动发展自己的认知、情感与思维的过程。思辨性阅读，需要教师的引导与启发，更需要学生的思考与融入。对于《等待散场》主题的多元分析，正是不拘泥于固有的、通用的结论，回归文本，从文本实际出发，结合自己的生活经验对文本意义进行重新建构。

 张玉新老师说：“思辨性阅读是由教师主体策划的以具有思辨性的文本为学习资源的，旨在培育学习主体思维能力发展和思维品质提升的学习活动。”^⑤也就是说，思辨性阅读并不是孤立存在的，而是从语言文字运用的角度分析文本，在此基础之上提升思维能力，培养思维品质。这一点是需要引起注意的。（本文发表于《中学语文教学参考》2018年第1-2期，转载请注明。）